Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4738/2017 ~ М-3631/2017

Дело № 2 – 4738 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Чипа О. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Чипа О.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 116 464, 65 рубля, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходов по уплате государственной пошлины – 9 529, 29 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120 400, 00 рублей под 26,0 % годовых сроком на 1 826 дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № составила 116 464, 65 рубля, в том числе: основной долг – 82 655, 12 рублей, проценты – 15 812, 42 рублей, проценты на просроченный основной долг – 17 997, 11 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещения, направленные по адресу его регистрации вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Чипа О.Ю. усматривается, что банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 120 400, 00 рублей сроком на 1 826 дней, под 26% годовых, а заемщик Чипа О.Ю. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 120 400, 00 рублей, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 464, 65 рубля, в том числе: основной долг – 82 655, 12 рублей, проценты – 15 812, 42 рублей, проценты на просроченный основной долг – 17 997, 11 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 464, 65 рубля, в том числе: основной долг – 82 655, 12 рублей, проценты – 15 812, 42 рублей, проценты на просроченный основной долг – 17 997, 11 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, поскольку требование не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения. Также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в надлежащем исполнении обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на 9 362, 88 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 529, 29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Чипа О. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Чипа О. Ю..

Взыскать с Чипа О. Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 464, 65 рубля, в том числе: основной долг – 82 655, 12 рублей, проценты – 15 812, 42 рублей, проценты на просроченный основной долг – 17 997, 11 рублей.

Взыскать с Чипа О. Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529, 29 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья             Е.Н. Графенкова