Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4271/2017 ~ М-3281/2017

Дело № 2 – 4271 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

с участием ответчика Боровиковой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Боровиковой О. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Боровиковой О.Ю. о расторжении кредитного договора № от 14 мая 2014 года и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля, процентов с 12 апреля 2017 года по день расторжения договора, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 мая 2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №2846079, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под 26,0 % годовых сроком на 1 096 дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. По состоянию на 11 апреля 2017 года задолженность ответчика по договору №2846079 составила <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боровикова О.Ю. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Изучив письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания кредитного договора № 2846079 от 14 мая 2014 года, заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Боровиковой О.Ю. усматривается, что банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 1 096 дней, под 26% годовых, а заемщик Боровикова О.Ю. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, установленный кредитным договором № 2846079 от 14 мая 2014 года.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору № 2846079 от 14 мая 2014 года составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Поскольку требования банка не содержат взыскания неустойки, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как того просит ответчик.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 2846079 от 14 мая 2014 года в размере 108 <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с 12 апреля 2017 года по день расторжения договора, поскольку требование не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, без уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения. Также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в надлежащем исполнении обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на <данные изъяты> рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Боровиковой О. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2014 года, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Боровиковой О. Ю..

Взыскать с Боровиковой О. Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Боровиковой О. Ю. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований АО Банк «Северный морской путь» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья             Р.А. Тимербаев