Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3041/2017 ~ 02141/2017

Дело№2-3041/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Руденко И.П., ответчика Тухватулина Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тухватулину Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России и Тухватулиным Т.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Тухватулину Т.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с уплатой 21,6% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Тухватулин Т.Н. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>. Просит взыскать с Тухватулина Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Руденко И.П., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что задолженность образовалась из-за просрочки погашения платежей ответчиком. Расчет задолженности произведен в соответствии с методикой и условиями договора. Оснований, для снижения неустойки не имеется. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Тухватулин Т.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что фат получения кредита и образования задолженности не отрицает. Расчет процентов произведен неверно, согласно его расчету задолженность по процентам не может превышать <данные изъяты> В связи с тяжелым материальным положением (нахождением на иждивении малолетнего ребенка, жены в декретном отпуске, наличием кредитных обязательств в других банках), несоразмерности, просил снизить неустойку

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, ст. 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Тухватулиным Т.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Тухватулину Т.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, с уплатой 21,6% годовых за пользование кредитом.

Ответ­чик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Креди­том и иные платежи (п. 1.1 Кредитного договора).

Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Кредитный договор, график погашения задолженности сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Кредитным договором установлено (п.п. 3.1, 3.2), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Тухватулиным Т.Н. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, Тухватулин Т.Н. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленного банком, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>.

Ответчик в своих возражениях указывает, что расчет процентов произведен неверно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Как следует из заключенного между сторонами договора, необходимая информация о существенных условиях договора содержится в тексте кредитного договора, которым предусмотрено право банка на взыскание процентов по основному долгу. С условиями договора ответчик согласился, подписал их, указав тем самым о том, что с ними ознакомлен, обязался эти условия выполнять. При этом производил ежемесячные платежи по установленному между сторонами графику, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, взимания процентов за пользование кредитом и просроченных процентов предусмотрены как самим договором кредитования, так и положениями ст. 819 ГК РФ, которая предусматривает возмездный характер пользования кредитными денежными средствами. Доказательств того, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных процентов, суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит не обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором. Пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки за просроченные проценты. Которая составляет более половины от суммы просроченных процентов (<данные изъяты>), а также тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены в декретном отпуском, отсутствие других доходов, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты>.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Остальные суммы суд находит соразмерными последствиям возникших обязательств и оснований к снижению не усматривает.

Положения ст. 450 ГК РФ, а также п. 4.2.3 Кредитного договора предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взы­скать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Тухватулин Т.Н. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными.

Как следует из Устава на внеочередном Общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о переименовании организационно правовой формы Банка на ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, суд считает, что при взыскании суммы долга организационно-правовая форма истца должна быть указана как ПАО «Сбербанк России».

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тухватулина Т.Н. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк России и Тухватулиным Т.Н..

Взыскать с Тухватулина Т.Н. пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 22.06.2017г.