Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2720/2017 ~ М-2080/2017

№ 2-2720/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Гуденко Н. А., Лобовой Л. А., Щировой Г. Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского регионального филиала, обратилось с иском к Гуденко Н.А., Лобовой Л.А., Щировой Г.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2012 года между АО «Россельхозбанк и Гуденко Н.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 20% годовых. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные в договоре до 27.04.2017 года.

В обеспечении данной кредитной сделки были заключены договоры поручительства: № от 27.04.2012 года с Щировой Г.Ф., № от 27.04.2012 года с Лобовой Л.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на расчетный счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 19.05.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 258 495,18 рублей, из которых просроченные заемные средства – 149 333,68 рублей, просроченные проценты – 109 161,50 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и процентов в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 27.04.2012 года.

В связи с изложенным, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 года по состоянию на 19.05.2017 года в размере составляет 258 495,18 рублей, из которых просроченные заемные средства – 149 333,68 рублей, просроченные проценты – 109 161,50 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2012 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Гуденко Н.А., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784,95 рублей.

Представитель истца Гавзиева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям иска, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2012 года между АО «Россельхозбанк и Гуденко Н.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 20% годовых (п.п.1.2, 1.3 кредитного договора).

Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит в порядке и сроки, установленные в договоре до 27.04.2017 года (п.1.5 кредитного договора).

В обеспечении данной кредитной сделки были заключены договоры поручительства: № от 27.04.2012 года с Щировой Г.Ф., № от 27.04.2012 года с Лобовой Л.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на расчетный счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на задолженность заемщика по кредитному договору составляет 258 495,18 рублей, из которых просроченные заемные средства – 149 333,68 рублей, просроченные проценты – 109 161,50 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением Гуденко Н.А. своих кредитных обязательств, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 4.7 стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в следующих случаях: если заемщик не исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит ( основной долг).

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

Таким образом, с учетом положений договора, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупность приведенных правовых норм направлена на защиту прав и законных интересов стороны, надлежащим образом исполняющей обязательства по договору, и не может быть применена к ней в качестве санкции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 784,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Гуденко Н. А., Лобовой Л. А., Щировой Г. Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2012 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк»и Гуденко Н. А. с 19.05.2017 года.

Взыскать солидарно с Гуденко Н. А., Лобовой Л. А., Щировой Г. Ф. в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк», сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012 года по состоянию на 19.05.2017 года в размере 258 495,18 рублей, из которых просроченные заемные средства – 149 333,68 рублей, просроченные проценты – 109 161,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784,95 рублей, а всего взыскать 264 280 рублей 13 копеек (двести шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят рублей тринадцать копеек).

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.08.2017 года.

Судья: