Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2649/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

2-2649/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Лымарь ВВ, Абдулманапову АТ, Шолохову ОН, Крамаренко ВБ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с настоящим иском к Лымарь В.В., Абдулманапову А.Т., Шолохову О.Н., Крамаренко В.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 марта 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Лымарь В.В. заключен договор о предоставлении кредита № от 14 марта 2013 года на сумму 9450 000 рублей, со сроком возврата до 14 марта 2016 года, процентная ставка – 30%.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 14 марта 2013 года между истцом и Абдулманаповым А.Т., Шолоховым О.Н., Крамаренко В.Б. заключены договоры поручительства №№, № № по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по договору о предоставлении кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Между тем, Лымарь В.В. условия кредитного договора не исполняет. По состоянию на 17 ноября 2016 года задолженность по договору о предоставлении кредита № от 14 марта 2013 года составляет: 921416 рублей 03 коп., из которых: основной долг – 840837 рублей 89 коп., просроченные проценты – 80578 рублей 14 коп.

Со стороны истца предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а именно а адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, однако, требования Банка не были выполнены.

На основании изложенного, Банк «Первомайский» (ПАО) просит суд расторгнуть заключенный между Лымарь В.В. и Банком «Первомайский» (ПАО) договор о предоставлении кредита № от 14 марта 2013 года; взыскать солидарно с Лымарь В.В., Абдулманапова А.Т., Шолохова О.Н., Крамаренко В.Б. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита № от 14 марта 2013 года размере 921416 рублей 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12414 рублей.; взыскать с Лымарь В.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 15 мая 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2017 года дело принято к производству.

В судебное заседание не явились представитель Банка «Первомайский» (ПАО), о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приобщено ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились Лымарь В.В., Абдулманапов А.Т., Крамаренко В.Б., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В судебное заседание явился Шолохов О.Н., заявленные исковые требования просил суд рассмотреть по своему усмотрению.

В судебное заседание явился Фарапонов В.Е., действующий от имени Крамаренко В.Б. на основании доверенности, заявленные исковые требования просил суд рассмотреть по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Лымарь В.В. заключен договор о предоставлении кредита № от 14 марта 2013 года на сумму 9450 000 рублей, со сроком возврата до 14 марта 2016 года, процентная ставка – 30%.

По условиям кредитного договора Лымарь В.В. обязан ежемесячно погашать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита № от 14 марта 2013 года между истцом и Абдулманаповым А.Т., Шолоховым О.Н., Крамаренко В.Б. заключены договоры поручительства №, № №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность по договору о предоставлении кредита.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк «Первомайский» (ПАО) выполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету Лымарь В.В.

Банк направлял заемщику уведомления, содержащие требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору, включая проценты по нему. На данные уведомления банк ответов не получил.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора № от 14 марта 2013 года со стороны Лымарь В.В., а именно ненадлежащее исполнение им принятых на себя кредитных обязательств, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № от 14 марта 2013 года, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель в том же объеме, что и заемщик, обязуется отвечать перед кредитором за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых – за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора.

В силу кредитного договора и договора поручительства, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 17 ноября 2016 года задолженность по договору о предоставлении кредита № от 14 марта 2013 года составляет: 921416 рублей 03 коп., из которых: основной долг – 840837 рублей 89 коп., просроченные проценты – 80578 рублей 14 коп.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, расчёт Банка «Первомайский» (ПАО), поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Заявленные истцом требования основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенных сторонами кредитного договора и договора поручительства, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере и принимая во внимание, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд считает, что с Федькова Д.Г. и Кравченко Д.С. подлежит взысканию в пользу истца также в солидарном порядке государственная пошлина в размере 12414 рублей, а также с Лымарь В.В. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Лымарь ВВ и Банком «Первомайский» (ПАО), договор о предоставлении кредита № от 14 марта 2013 года.

Взыскать солидарно с Лымарь ВВ, Абдулманапова АТ, Шолохова ОН, Крамаренко ВБ в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении кредита № от 14 марта 2013 года размере 921416 рублей 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12414 рублей.

Взыскать с Лымарь ВВ в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 августа 2017 года.

СУДЬЯ:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.