Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2365/2017 ~ М-1699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2017 по иску ВТБ-24 (ПАО) к Тимакову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к Тимакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 07 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, на срок по 22.03.2017 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства. Ответчик систематически нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме в установленные договором сроки, в связи с чем, истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 31.03.2017 года задолженность составляла <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору по состоянию на 03.04.2017 года составила <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 07.12.2015 года, взыскать задолженность по договору по состоянию на 03.04.2017 года в общем размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимаков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер заявленной к взысканию задолженности признал.

Проверив материалы дела, выслушав признание иска ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Тимаковым <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 349 738,48 руб. на срок 120 месяцев, дата предоставления кредита 07 декабря 2015 года, дата возврата кредита 08.12.2025 года, с уплатой процентов в размере 18 % годовых, полная стоимость кредита 17,985 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от 07.12.2015 года и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.1.2 Общих условий договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Из искового заявления следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик систематически нарушал обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, банк потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности по состоянию на 31.03.2017 года составляет <данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору по состоянию на 03.04.2017 года составляет <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 03.02.2017 года;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 03.04.2017 года.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от 03.02.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, свои обязательства ответчик по договору надлежащим образом не исполнял и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика задолженности по данному договору.

Факт существенного нарушения условий договора ответчиком в судебном заседании также оспорен не был.

Представленный истцом математический расчет задолженности ответчик не оспорил, заявленный размер задолженности признал. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором. В силу требований закона обязательства по данному кредитному договору прекращаются надлежащим его исполнением, то есть полным возвратом всей суммы задолженности по кредиту. В связи с чем, банк имеет право на начисление процентов и взыскание неустоек за просрочку платежей до момента полного исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования с учетом снижения на 10 % пени за просрочку уплаты долга, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от 07.12.2015 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 03.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2015 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Тимаковым <данные изъяты>.

Взыскать с Тимакова <данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2015 года по состоянию на 03.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий: