Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1351/2017 ~ М-1044/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 204 845 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ 21,75% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В адрес ответчика направлялось требование, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Требование до настоящего времени им не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 204 845 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по уплате кредита – 199 853 рубля 05 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4 191 рубль 96 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 360 рублей 61 копейка, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 439 рублей 59 копеек.

    В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Центр-инвест» не явился, о времени и месте и рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей (п.2.1 кредитного договора) со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. кредитного договора) с установлением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,75% годовых.

Установлено, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО3 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из доводов истца, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по договору кредита и уплате процентов.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение трех дней с момента вручения требования в размере 209 529 рублей 77 копеек и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2

Согласно представленного истцом расчета проверенного и признанного судом верным, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 261 194 рубля 91 копейка, в том числе задолженность по уплате кредита – 204 577 рублей 23 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 43 585 рублей 83 копейки, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 7 550 рублей 51 копейка, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 5 481 рубля 34 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчиков альтернативного расчета не представлено, рано, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 204 845 рублей 21 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 248 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 845 рублей 21 копейка, в том числе задолженность по уплате кредита – 199 853 рубля 05 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4 191 рубль 96 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 360 рублей 61 копейка, задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 439 рублей 59 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

    Председательствующий Горина Л.М.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Горина Л.М.