Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1215/2017

                             Дело №2-1215/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                                                г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре       Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клячкину С.В., Насырову Р.А., Клячкиной А.Г., Пирскому В.В., Хусаинову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клячкину С.В., Насырову Р.А., Клячкиной А.Г., Пирскому В.В., Хусаинову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договорув размере 164293 рубля 65 копеек, а также взыскании 4485 рублей 87 копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Клячкиным С.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 500000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата полученных в рамках кредитной линии денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Насыровым Р.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сКлячкиной А.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пирским В.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ХусаиновымР.А., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполненияКлячкиным С.В. договорных обязательств, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить, направив соответствующее уведомление, однако ответчикиданное требование добровольно не исполнили, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, до судебного заседания представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 151560 рублей 95 копеек, с учетом произведенной после предъявления иска оплаты, в остальной части исковые требования оставил прежними, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Насырова Р.А. - Нестеренко А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Насыровым Р.А был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 договора поручительства срок действия поручительства не определен. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из представленных суду документов усматривается, что Клячкин С.В. последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен процессуальный срок, когда требования по договору поручительства могли быть предъявлены к поручителю, а именно поручительство действует один год с момента, когда права требования по договору поручительства могли быть предъявлены к поручителю, в данном случае срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила об удовлетворении предъявленных к Насырову Р.А. исковых требований отказать.

ОтветчикиКлячкин С.В., Клячкина А.Г., Пирский В.В., Хусаинов Р.А. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя ответчика Насырова Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них      в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации) и Клячкиным С.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

Согласно условиям кредитного договору Клячкину С.В. предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, открытого в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца (31 числа каждого месяца), в соответствии со срочными обязательствами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования (при сроке кредита свыше 5 лет применяется максимальное значение процентной ставки по кредитам физических лиц на неотложные нужды), по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 4.7 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по кредитному договору досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В обеспечение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Насыровым Р.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Клячкиной А.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пирским В.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ХусаиновымР.А., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.1 и 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Погашение долга ответчиком Клячкиным С.В. по кредитному договору производилось частично, с нарушением сроков оплаты, не в полном объеме ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту по состоянию на дату погашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность поручителей о непогашении заемщиком задолженности перед банком по кредитному договору в установленный договором срок и потребовал погасить всю сумму задолженности, с учетом неустоек, на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками проигнорировано.

Согласно прилагаемому истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составила 164293 рубля 65 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 164293 рубля 65 копеек.

За взысканием суммы задолженности в судебном порядке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Клячкину С.В., Насырову Р.А., Клячкиной А.Г., Пирскому В.В., Хусаинову Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 164293 рубля 65 копеек, а также взыскании 4485 рублей 87 копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования. Согласно прилагаемому истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 148117 рублей 15 копеек.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых ими обязательств.

Поскольку ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 148117 рублей 15 копеек, размер которой не оспорен ответчиками, банком исчислен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Проверив обоснованность указанного расчета взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу что, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору основаны на допустимых доказательствах и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Насырова Р.А. - Нестеренко А.М. о том истцом пропущен срок, когда требования по договору поручительства могли быть предъявлены к поручителю, поскольку поручительство действует один год с момента, когда права требования по договору поручительства могли быть предъявлены к Насырову Р.А. как к поручителю, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судебного решения по следующим основаниям.

Так, пунктом 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Насыровым Р.А. установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из выписки по лицевому счету заемщика, последняя оплата задолженности по кредитному договору произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность поручителей о непогашении заемщиком задолженности перед банком по кредитному договору в установленный договором срок. За взысканием суммы задолженности в судебном порядке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть установленный законом срок предъявления требований к поручителям заемщика истцом пропущен не был.

Поскольку договор поручительства содержит указание на конкретную дату, что является условием о сроке действия договора поручительства, доводы ответчика об истечении срока для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности, являются необоснованными. Заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению. При заключении договора поручительства Насыров Р.А. должен был знать о бремени несения им риска по исполнению обязательств.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 4485 рублей 87 копеек.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из расчета истца, частично сумма государственной пошлины была уплачена, остаток ее составил 3443 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междупубличным акционерным обществом «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации) и Клячкиным С.В..

Взыскать в солидарном порядке с Клячкина С.В., Насырова Р.А., Клячкиной А.Г., Пирского В.В., Хусаинова Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 148117 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Московский районный суд <адрес>.

Судья:       В.Р. Шарифуллин