Дело № 2-1008/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2017 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Чернянской Е.И.,
при секретаре Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Попылькову В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между банком и Попыльковым В.П. заключен кредитный договор № <номер>, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 113000 рублей сроком до <дата> под 22,5% годовых. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составил 126650,41 рубль из них: 105293,42 рубля - просроченный основной долг; 20406,47 рублей – просроченные проценты; 466,15 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 484,37 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № 40638 от <дата>, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 126650,41 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 3733,01 рубль.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попыльков В.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 52), причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».
<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Попыльковым В.П. заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Попылькову В.П. был представлен потребительский кредит в сумме 113 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых (л.д. 15-20).
Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет № <номер>, указанный в п.17 Кредитного договора (л.д. 16).
Данный кредитный договор соответствует положениям ст.ст. 807, 819, 820 ГК РФ.
Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования, с содержанием которых заемщик ознакомлен и согласен (п.14, 17 кредитного договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части.
Судом установлено, что в период пользования кредитом Попыльков В.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору обшей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В адрес заемщика банком <дата> отправлялось требование № <номер> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата> № 40638 (л.д. 24-26).
Однако ответчиком Попыльковым В.П. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Таким образом, ответчиком в срок не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору кредитования по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями ст. 309, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в части уплаты неустойки предусмотрена 3.3 Общих условий, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 4.3.5 Общих условий) (л.д. 20).
Требование о взыскании неустоек за нарушение исполнение кредитного обязательства обоснованно в силу положений ст.ст. 330, 332 ГК РФ.
Заявленные размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд признает верным представленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности (л.д. 22-23).
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 126650,41 рубль, в том числе: 105293,42 рубля - просроченный основной долг; 20406,47 рублей – просроченные проценты; 466,15 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 484,37 рублей - неустойка за просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 4.4 Общих условий, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Заемщик был ознакомлен с данными условиями и согласен с ними, о чем свидетельствует факт заключения им договора.
Учитывая, что Попыльков В.П. до настоящего времени не исполнил своих обязательств, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, Банк первоначально обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который в связи с подачей возражений от ответчика был отменен (л.д. 21).
Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1761,61 рубль (л.д. 44) и при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1971,40 рублей (л.д. 45).
В силу п.13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска в суды общей юрисдикции засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд находит, что уплаченная госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1761,61 рубль подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.
В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733,01 (1761,61+1971,40) рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Попылькову В.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> № <номер>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Попыльковым В.П..
Взыскать с Попылькова В.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № <номер> в размере 126650,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3733,01 рубль, а всего в размере 130 383 (сто тридцать тысяч триста восемьдесят три) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.
Судья Е.И. Чернянская