Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1996/2017 ~ М-1152/2017

Дело № 2 –1996

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 252 479,90 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 12 062,35 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство- Kia Ed (Geed), идентификационный номер №--, 2011 года выпуска, двигатель №--, паспорт транспортного средства серии ... ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 365 000,00 рублей, о взыскании задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 33 754,95 рублей и расторжении кредитных договоров.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был выдан кредит на приобретение транспортного средства в размере 309 414,00 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком --.--.---- г. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №--, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Kia Ed (Geed), идентификационный номер №--, 2011 года выпуска, двигатель №--, паспорт транспортного средства серии ... ..., принадлежащее ему на праве собственности.

--.--.---- г. между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчику был выдан кредит в форме овердрафта с лимитом 30 000,00 рублей размере 180 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, нарушая условия о сроках платежа. В порядке предусмотренном условиями кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитных договоров, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №-- по состоянию на --.--.---- г. составляет 474 672,38 рублей, из которых: 431 789,18 рублей – просроченный основной долг; 37 305,7 рублей – просроченные проценты; 2 607,67 рублей – проценты за использование просроченного основного долга; 1 931,62 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга; 1 038,2 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 253 474,70 рублей, из которых: 236 345,92рублей– просроченный основной долг; 15 336,69 рублей – просроченные проценты; 797,29 рублей – проценты за использование просроченного основного долга; 664,40 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга; 330,40 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец не отказываясь от права на взыскание неустойки в полном объеме просит взыскать 252 479,90 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество- транспортное средством расторгнуть кредитный договор.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 33 754,95 рублей, из которых: 29 919,17 рублей – просроченный основной долг; 3 384,68 рублей – просроченные проценты; 451,10 рублей – проценты за использование просроченного основного долга; 380,56 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга; 136,12 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец не отказываясь от права на взыскание неустойки в полном объеме просит взыскать по состоянию на --.--.---- г. 33 754,95 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по состоянию на --.--.---- г. по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 252 479,90 рублей, обратив взыскании на заложенное имущество –транспортное средство Kia Ed (Geed), идентификационный номер №--, 2011 года выпуска, двигатель №-- паспорт транспортного средства серии ... ..., принадлежащие ему на праве собственности, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в размере 331 000,00 рублей, взыскать с ответчика по состоянию на --.--.---- г. по кредитному договору №-- от --.--.---- г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 062,35 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500,00 рублей, расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г..

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Согласно выписки из ОАСР УФМС РФ по РТ зарегистрирован по адресу: ... ... по которому был извещен.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Банк «Союз» был заключен кредитный договор №-- на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 309 414,00 рублей сроком возврата не позднее 36 месяцев с даты акцепта заявления оферты под 21% годовых.

Как следует из расчетов основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору, выписки по счету ответчик не оплачивает текущие платежи по кредитному договору, нарушая условия кредитного договора о сроках платежа.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 252 479,90 рублей, из которых: 236 345,92 рублей – просроченный основной долг; 15 336,69 рублей – просроченные проценты; 797,29 рублей – проценты за использование просроченного основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам Банком ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования расторжения кредитных договоров, досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита автомобиль Kia Ed (Geed), идентификационный номер №--, 2011 года выпуска, двигатель №--, паспорт транспортного средства серии №--, принадлежащие ему на праве собственности, был передан в залог.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года за № 2872 – 1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года за № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, им нарушены условия кредитного договора, задолженность по которому составляет более 5%.

По кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 33 754,95 рублей, из которых: 29 919,17 рублей – просроченный основной долг; 3 384,68 рублей – просроченные проценты; 451,10 рублей – проценты за использование просроченного основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования расторжения кредитных договоров, досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

Истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» об определении рыночной стоимости автомобиля Kia Ed (Geed). За услуги оценки истцом было уплачено 2 500,00 рублей, что подтверждается приобщенным к делу платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 12 062,35 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., заключенные между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 252 479 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Kia Ed (Geed), идентификационный номер №--, 2011 года выпуска, двигатель №--, паспорт транспортного средства серии №--

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в АО «Банк Союз» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 33 754 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Союз» возврат госпошлины в размере 12 062 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова