Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности № 2-444/2017

Дело № 2-444/17

Изг. 14.02.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 07 февраля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рафикову Э.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рафикову Э.Р. о расторжении кредитного договора № от 06.06.2013 г., взыскании задолженности в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом из расчета 21,83 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30.07.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Рафиков Э.Р. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняли никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. В этой связи дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со ст. 12 ГПК РФ был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий, а именно: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ); непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из представленных суду документов, между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Рафиковым Э.Р. заключен кредитный договор № от 06.06.2013 года, по которому истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. под 21,83 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

    Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Рафиков Э.Р. неоднократно нарушал условия внесения ежемесячного платежа, по состоянию на 29.07.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе основной долг <...>., просроченные проценты <...>., неустойка по просрочке процентов <...>., неустойка по просрочке основного долга <...>. Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, возражений от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, поэтому в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Рафиков Э.Р. не исполняет свои договорные обязательства, тем самым нарушает условия кредитного договора, он обязан вернуть оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обращался к ответчику с требованием от 28.06.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и расторжении договора (л.д. 12-17). Указанное требование ответчиком в установленный срок не выполнено, возражений на него ответчик не представил.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы или доказательства, опровергающие требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ к Рафикову Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Рафиковым Э.Р..

Взыскать с Рафикова Э.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 г. в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего взыскать <...>.).

Взыскать с Рафикова Э.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 21,83 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30.07.2016 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  В.А. Ратехина