Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности № 2-3366/2017 ~ М-3044/2017

Дело № 2-3366/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Юрченко Т.В.,

при секретаре     Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хахину В.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хахину В.В., указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015г. по делу № ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

24.09.2014г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Хахиным В.В. заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц Бюджетный – 11284. Согласно п.1,2,17 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 1461 день до 24.09.2018г. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» №, процентная ставка по кредиту 19,9% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил.

Однако заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по договору. По состоянию на 11.11.2016г. задолженность составляет 688 753,47 руб., из которых по основному долгу 462 408,57 руб., просроченные проценты 130 410,37 руб., пени по просроченным процентам 45 953,78 руб., пени по просроченному кредиту 49 980,75 руб.

23.08.2017г. кредитором в адрес заемщика была направлена претензия с требование произвести погашение задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-БАНК» Бюджетный – 11284, заключенное 24.09.2014г., взыскать с Хахина В.В. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 688 753 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.5,64).

Ответчик Хахин В.В., будучи надлежаще извещен (л.д.63), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу требований ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24.09.2014г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Хахиным В.В. заключен кредитный договор на условиях соглашения о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Бюджетный – 11284, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 1461 день до 24.09.2018г., под 19,9% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно 24 числа равными по сумме платежами по аннуитетной схеме в размере 15 189 руб. в соответствии с графиком (л.д.6-9).

В п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Согласно выписки движения по счету банк 24.09.2014г. произвел в соответствии с п.17 кредитного договора выдачу заемщику кредита в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» № (л.д.10).

Как усматривается из фактических операций по счету (л.д.10-32) ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного договора, ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствам своевременно в полном объеме не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж был 17.04.2015г. в сумме 2 000 руб.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, по состоянию на 11.11.2016г.. задолженность Хахина В.В. перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» составляет 688 753,47 руб., в том числе сумма основного долга 462 408,57 руб., просроченные проценты 130 410,37 руб., пени за просрочку погашения процентов 45 953,78 руб., пени за просрочку погашения основного долга 49 980,75 руб. (л.д.33).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика 24.08.2017г. банком было направлено требование о досрочном возврате в срок в течение 10 рабочих дней всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками (л.д.34-35). Однако требования банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора и положениями ст.ст.307-330, 810, 811, 819 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 688 753 руб. 47 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Суд принимает во внимание сумму невозвращенных Хахиным В.В. денежных средств в виде просроченной задолженности и размер предоставленного кредита, а также период допущенной ответчиком просрочки, которые в совокупности указывают на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 087 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хахину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключённый между 24.09.2014г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Хахиным В.В.

Взыскать с Хахина Виталия Владимировича в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» Бюджетный – 11284 от 24.09.2014г. в сумме 688 753 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 087 руб. 53 коп., а всего 698 841 руб.

Возвратить ОАО КБ «МАСТ-Банк» из доходов местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № от 30.06.2017г. часть госпошлины в сумме 665 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017г.

Судья: