Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности № 2-2862/2017 ~ М-2247/2017

Дело № 2-2862/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Дайбовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» (далее – банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дайбовой Л.В. (далее - Дайбова Л.В., ответчик). Иск мотивирован тем, что заемщик нарушает условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Дайбовой Л.В., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 25% годовых. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», который является правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк». В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязательств банк направил ему уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, требование о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не исполнены. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 63342 рубля 62 копейки.

Учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика - неисполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности, проценты по кредитному договору по день расторжения договора и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей 28 копеек.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Дайбова Л.В. в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций в связи с тяжёлым материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между сторонами - АО «ИнвестКапиталБанк» и Дайбовой Л.В. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение условий которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей под 25 % годовых на срок 365 дней путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство по возврату кредита с уплатой на него процентов согласно графику платежей ежемесячно.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме 50000 рублей, а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30 дневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года банк направил ответчику требование досрочно вернуть кредит, начисленные проценты, которое заемщиком не исполнено.

В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк ДД.ММ.ГГГГ года направил заемщику требование о расторжении кредитного договора в течение 30 календарных дней с даты направления банком требования на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако требование о расторжении договора заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан, просроченная задолженность им не погашена, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности и расторжении договора заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о расторжении кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед банком составляет 63342 рубля 62 копейки, в том числе: 50000 - основной долг, 13342 рубля 62 копейки – проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск, доказательств о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору – 63342 рубля 62 копейки.

Кроме этого, банк просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года по день расторжения договора.

На основании статьи 810-819 ГК РФ данное требование банка обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако при этом судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку днем расторжения договора будет считаться день вступления в законную силу настоящего решения, которое может быть обжаловано сторонами. Поэтому данное требование суд удовлетворяет в том виде, в котором оно заявлено; в дальнейшем после вступления решения в законную силу и при исполнении решения суда стороны, судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части относительно размера взысканных процентов.

Таким образом, исковые требования банка подлежат исполнению в полном объеме.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение) в сумме 8100 рублей 28 копеек, которые на основании статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Дайбовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Дайбовой Л.В. и АО Банк «Северный морской путь».

    Взыскать с Дайбовой Л.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в сумме 63342 рублей 62 копеек.

    Взыскать с Дайбовой Л.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года по день расторжения договора.

    Взыскать с Дайбовой Л.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей 28 копеек.    

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.В. Касимов.