Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности № 2-2919/2017 ~ М-2380/2017

К делу № 2 – 2919/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца      Нардиной Е.А.,

ответчиков Проценко М.С.,

Проценко В.И.,

Клевцовой О.В.,

Иевлевой (Коноваловой) Н.А.,

представителя Иевлевой Н.А. Багаутдинова О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Первомайский» ПАО к Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцовой О.В., Шведову А.Л., Иевлевой (ФИО6) Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Банк «Первомайский» ПАО обратилось в суд с иском к Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцовой О.В., Шведову А.Л., Иевлевой (Коноваловой Н.А.) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Указало, что 06.03.2013г. между Банком «Первомайский» ПАО и Проценко М.С. заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., под 30%, на срок до 04.03.2016г. В качестве обеспечения кредитного договора банком заключены договоры поручительства с Проценко В.И. и Клевцовой ОВ. 24.02.2014г. между Банком «Первомайский» ПАО и Проценко М.С. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб., под 25%, на срок до 24.02.2017г. В качестве обеспечения кредитного договора банком заключены договоры поручительства со Шведовым А.Л. и Коноваловой (Иевлевой) Н.А. Банк условия договора выполнил, передав сумму денежных средств Проценко М.С. в полном объёме. Проценко М.С. денежные средства получила, однако свои обязательства по договору не исполняет Требования банка о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 06.03.2013г. №, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Проценко М.С. Взыскать солидарно с Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцовой О.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.03.2013г. № в размере 333 911 руб. 95 коп. Расторгнуть кредитный договор от 24.02.2014г. №, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Проценко М.С. Взыскать солидарно с Проценко М.С., Шведова А.Л., Иевлевой (Коноваловой) Н.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.02.2014г. № в размере 273 631 руб. 55 коп. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму госпошлины в размере 15 275 руб.

В судебном заседании Нардина Е.А., представитель по доверенности Банка «Первомайский» (ПАО), поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

В судебное заседание Шведов А.Л. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2013г. между Банком «Первомайский» ПАО и Проценко М.С. заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., под 30%, на срок до 04.03.2016г.

В обеспечение выданного кредита, 06.03.2013г. заключены договоры поручительства № № с Проценко В.И. и Клевцовой О.В.

24.02.2014г. между Банком «Первомайский» ПАО и Проценко М.С. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., под 25%, на срок до 24.02.2014г.

В обеспечение выданного кредита, 24.02.2014г. заключены договоры поручительства №, № со Шведовым А.Л. и Коноваловой (Иевлевой) Н.А.

Банк «Первомайский» ПАО свои обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив сумму кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно представленному расчету по состоянию на 13.03.2017г. у Проценко М.С. по кредитному договору от 06.03.2013г. № образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 277 976 руб. 65 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 55 935 руб. 30 коп., а всего 333 911 руб. 95 коп.

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.03.2017г. у Проценко М.С. по кредитному договору от 24.02.2014г. № образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 208 990 руб. 78 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 64 640 руб. 77 коп., а всего 273 631 руб. 55 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Проценко М.С. в настоящее время не погашена задолженность по кредитным договорам, суд считает заявленные требования о взыскании суммы задолженности удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами положений ст.ст. 450 – 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть данные кредитные договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Банком «Первомайский» (ПАО) при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 275 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017г. №.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины в размере 18 475 руб. 44 коп. солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк «Первомайский» ПАО к Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцовой О.В., Шведову А.Л., Коноваловой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.03.2013г. №, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Проценко М.С..

Взыскать солидарно с Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцовой О.В. в пользу Банка «Первомайский» ПАО сумму задолженности по кредитному договору 06.03.2013г. № в размере 333 911 рублей. 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 24.02.2014г. №, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и Проценко М.С..

Взыскать солидарно с Проценко М.С., Шведова А.Л., Иевлевой (ФИО6) Н.А. в пользу Банка «Первомайский» ПАО сумму задолженности по кредитному договору 24.02.2014г. №в размере 273 631 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с Проценко М.С., Проценко В.И., Клевцовой О.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму госпошлины в размере 9 539 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Проценко М.С., Шведова А.Л., Иевлевой (ФИО6) Н.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму госпошлины в размере 8 936 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов