Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,- № 2-4240/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения У к Левченко А5 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2014 года между банком и Левченко С.В. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере 159000 рублей, сроком на 45 месяцев, под 22,5 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Левченко С.В. неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 137348, 81 рублей, которую просит взыскать с ответчика в полном объеме; кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № 67600 от 17 июня 2014 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946, 98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №57600 от 17 июня 2014 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 159000 рублей, сроком на 45 месяцев, под 22,5 годовых (п. 1.1 Договора).

Истец обязательства перед Левченко С.В. выполнил в полном объеме, зачислил сумму кредита на счет заемщика в день подписания Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Левченко С.В.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 137348, 81 рублей, в том числе задолженность в части основного долга 111011, 86 рублей, проценты за кредит в размере 15837, 89 рублей, неустойка 10499 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено Левченко С.В. без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга в сумме 111011, 86 рублей в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 15837, 89 рублей, суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 3.3.Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки …

Оценивая вышеприведенные основания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 30 августа 2016 года законы и обоснованны, кроме того, расчет неустойки проверен, сомнений не вызывает, а потому требования банка о взыскании с Левченко С.В. задолженности по неустойке в размере 10499, 06 рублей подлежит удовлетворе6нию в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Левченко С.В. обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3946, 98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Левченко А6 кредитный договор У от 17 июня 2014 года.

Взыскать с Левченко А7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 111011, 86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 15837, 89 рублей, неустойку 10499, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3946, 98 рублей, а всего 141295, 79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья