Решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств № 2-1848/2017 ~ М-1663/2017

Дело № 2-1848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Кочетовой Ирины Ивановны о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Кочетовой И.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 487 рублей 03 копеек, расторгнуть кредитный договор № заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324 рублей 87 копеек.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 360 100 рублей на 60 месяцев из расчета 16,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В ходе кредитных отношений ФИО2 нарушила договорные обязательства, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность в размере 312 487 рублей 03 копеек, в том числе просроченный основной долг – 227 774 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 16 391 рубль 56 копеек, неустойка за просроченные проценты – 68 320 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Кочетовой И.И. действующая на основании доверенности ФИО4 с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора, размера основного долга согласился, в части требований о взыскании начисленных неустоек просил применить положение ст. 333 ГПК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2 последней был выдан кредит на сумму 360 100 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> годовых (л.д. 10-16).

Согласно <данные изъяты> договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежа.

Кроме того, <данные изъяты> договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д.13).

Установлено, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО2 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Вместе с тем, ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, также предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 21,22,23,24).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанк России имеет право досрочно требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 312 487 рублей 03 копеек, в том числе просроченный основной долг – 227 774 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 16 391 рубль 56 копеек, неустойка за просроченные проценты – 68 320 рублей 84 копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки за просроченные проценты в размере 68 320 рублей 84 копеек и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанк России о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в следующем размере: просроченный основной долг 227 774 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 16 391 рубль 56 копеек, неустойка за просроченные проценты – 20 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки – должно быть отказано.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6324 рублей 87 копеек (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 166 рублей 19 копеек, из них: просроченные проценты –16 391 рубль 56 копеек, просроченный основной долг – 227 774 рубля 63 копейки, неустойка – 20 000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 рубля 87 копеек, а всего 270 491 рубль 06 копеек.

В оставшейся части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      Е.И. Юдкина