Решение суда о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6205/2017 ~ М-2371/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Несмотря на то, что по условиям указанного кредитного договора, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, указанные обязательства стала нарушать, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, в установленный в требовании срок, ответчики не погасили имеющуюся перед банком задолженность.

С учетом сложившихся обстоятельств ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 827 рублей 89 копеек, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 28 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, которая выступала также в защиту интересов ФИО2 по доверенности, исковые требования по праву и расчет задолженности не оспаривала, просила снизить только размер неустойки как несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит на сумму 1 350 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24,4 % годовых.

По условиям дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала согласие, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 30 числа перечислять со счета по вкладу «Универсальный Сбербанка России» № для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п.п. 1.1,2.1,2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Расчет задолженности составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы непросроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, составляет в сумме 786 827 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 622 127 рублей 23 копеек, просроченные проценты - 11 004 рублей 54 копеек, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 153 696 рублей 12 копеек.

Расчет соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает рассчитанную истцом неустойку по кредитному договору чрезмерно завышенной, в связи с чем просит ее снизить.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленные банком сумма неустойки по основному долгу и неустойка по процентам является завышенной и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 20 000 рублей, а неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 рублей.

Относительно требования о расторжении кредитного договора ответчик возражений не имеет.

Руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что погашение по кредиту ответчиком не производится с июня 2016 года, в результате чего заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, на уведомление банка о расторжении кредитного договора ответ не направлен, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований на ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, адрес места жительства: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 827 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 28 копеек, а всего 797 896 (Семьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.