Решение суда о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора ничтожными № 2-893/2017 ~ М-521/2017

Дело № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Незбудей Е.В., Крючкиной Т.Н., Митькову В.Н., Баранову Александру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Незбудей Е.В., Крючкиной Татьяны Т.Н., Митькова В.Н. о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам Незбудей Е.В., Крючкиной Т.Н., Митькову В.Н., Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком Незбудей Е.В. был заключен кредитный договор № от 26.11.2010 г., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок до 10.11.2015 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками Крючкиной Т.Н., Митьковым В.Н., Барановым А.В. были заключены договоры поручительства физического лица № от 26.11.2010 г., № от 26.11.2010 г., № от 26.11.2010 г., № от 26.11.2010 г., соответственно.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщики, в свою очередь, систематически нарушают условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

По состоянию на 25.01.2017 г. по вышеуказанному договору возникла задолженность в размере 419 315 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 116 666 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 13.01.2015г. по 31.12.2016 г. в размере 113 067 руб. 34 коп., неуплаченные проценты за период с 01.01.2017 г. по 25.01.2017 г. в размере 3 831 руб. 73 коп., неустойка на основной долг за период с 15.01.2015 г. по 25.01.2017 г. в размере 129217 руб. 59 коп., неустойка на проценты за период с 15.01.2015 г. по 25.01.2017г. в размере 56532 руб. 76 коп.

Поскольку поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, определить ко взысканию с ответчиков проценты за пользование кредитом по договору по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.01.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393 руб. 16 коп.

Ответчики Незбудей Е.В., Крючкина Т.Н., Митьков В.Н. обратились в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов 4.5, 4.9, 5.6, 6.1-6.7.3 кредитного договора недействительными. В обоснование встречных исковых требований указали, что условия кредитного соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, начисление процентов на проценты, взыскание банком неустойки незаконны. Кредитор злоупотребляет своим правом и данный договор является явно обременительным для заемщика – гражданина. Дальнейшее течение договора, начисление банком штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчиков по независящим от них обстоятельствам. При заключении договора ответчики не могли предвидеть, что через некоторое время их финансовое положение станет затруднительным. Отсутствие работы, хронические болезни препятствуют исполнению договора в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Незбудей Е.В.., Крючкина Т.Н., Митьков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Незбудей Н.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме, на встречном иске настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Согласно записи акта о смерти № от 17.04.2015 г. ответчик Баранов А.В. умер 14.04.2015 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2017 г. производство по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Незбудей Е.В., Крючкиной Т.Н., Митькову В.Н., Баранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в части требований, заявленных к Баранову А.В. в связи с его смертью.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.11.2010 года между истцом и ответчиком Незбудей Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1.1. - 1.5, 2.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит на реконструкцию, ремонт и строительство животноводческих помещений в размере 700 000 руб. на срок до 10 ноября 2015 года, а Незбудей Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны определили, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

26.11.2010 г. денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены на счет Незбудей Е.В., что подтверждается банковским ордером № от 26.11.2010г.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны определили порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны определили порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1. кредитного договора).

Согласно Графику погашения кредита (основного долга), начиная с 10 декабря 2010 года и по 10 ноября 2015 года включительно погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно, равными платежами в размере 11666,67 руб., за исключение последнего платежа в размере 11666,47 руб.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее процентные периоды), определяются следующим образом: Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 кредитного договора – 10.11.2015 года. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к кредитному договору, и является неотъемлемой его частью.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что в нарушение условий кредитного договора, заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в течение срока действия договора систематически нарушали условия договора по возврату кредита и процентов за его использование.

В настоящее время срок кредитного договора истек.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.01.2017 г. по вышеуказанному договору возникла задолженность в размере 419 315 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 116 666 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 13.01.2015г. по 31.12.2016 г. в размере 113 067 руб. 34 коп., неуплаченные проценты за период с 01.01.2017 г. по 25.01.2017 г. в размере 3 831 руб. 73 коп., неустойка на основной долг за период с 15.01.2015 г. по 25.01.2017 г. в размере 129217 руб. 59 коп., неустойка на проценты за период с 15.01.2015 г. по 25.01.2017г. в размере 56532 руб. 76 коп.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он содержит арифметическую ошибку.

Сумма основного долга рассчитана с учетом сумм, внесенных заемщиком (339750,90 руб.), а также взысканных решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 21.04.2015 г. (основной долг – 243582 руб.); задолженность ответчиков по просроченному основному долгу составляет 116667,10 руб. (700 000 - 339750,90 – 243582).

Истец просит взыскать с ответчиков 116 666 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из ставки 16 процентов годовых, начисляемой по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (п. 4.1 Кредитного договора).

По расчету истца, заемщику начислены просроченные проценты за период с 13.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 067 руб. 34 коп., неуплаченные проценты за период с 01.01.2017 г. по 25.01.2017 г. в размере 3 831 руб. 73 коп.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование кредитом суд находит правильным, поскольку согласуется с расчетом процентов, взысканных с ответчиков решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 21.04.2015 г.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчиков на будущее время до момента исполнения ими основного обязательства, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами кредитного договора, такие последствия предусмотрены п. 6.1 кредитного договора: кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца, который судом также проверен, ответчику начислена неустойка на основной долг за период с 15.01.2015 г. по 25.01.2017 г. в размере 129217 руб. 59 коп., неустойка на проценты за период с 15.01.2015 г. по 25.01.2017г. в размере 56532 руб. 76 коп.

Ответчиками заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из расчета задолженности при начислении неустойки банком применен двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки и штрафов, учитывая баланс интересов сторон, длительность неисполнения ответчиками обязательств (последний платеж 13.05.2013), а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов до 30 000 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиками Крючкиной Т.Н., Митьковым В.Н., Барановым А.В. были заключены договоры поручительства физического лица № от 26.11.2010 г., № от 26.11.2010 г., № от 26.11.2010 г., № от 26.11.2010 г., соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре поручительств от 12.04.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком Герасимовой Л.И., как поручителем заемщикк, нет указания на срок, на который оно дано.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между банком и ответчиками договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора.

Такое условие не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее даты платежа, определенной графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как указывает представитель ответчиков, последний платеж был внесен заемщиком 13.05.2013 г.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Крутихинского районного суда Алтайского края от 21.04.2015 г. банк удовлетворил свою текущую задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2015 г.

Таким образом, очередной платеж по кредитному договору, согласно графику платежей, должен был последовать 10.02.2015 г., однако обязательство по дате заемщиками выполнено не было, что не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

В связи с не поступлением очередного платежа согласно графику в феврале 2015 г., банк должен был обратиться в суд с требования о взыскании задолженности, в том числе, и с поручителей, в срок до 10.02.2016 г.

Банк обратился в суд с настоящим иском 20.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обратился с иском к поручителям по истечении срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поручительство Крючкиной Т.Н., и Митькова В.Н. по договору поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора № от 26.11.2010 г. прекращено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Незбудей Е.В.. в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с Незбудей Е.В. подлежат удовлетворению частично, в иске к Крючкиной Т.Н. и Митькову В.Н. следует отказать.

Встречный иск ответчиков не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ответчики полагают незаконными следующие пункты кредитного договора:

пункт 4.5 «для ускорения расчетов по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с п.4.7 настоящего договора или в случае досрочного возврата кредита заемщиком в соответствии с п. 4.6 настоящего договора, списывать без распоряжения заемщика в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек)»;

пункт 4.9 «настоящим договором установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии с п.1.5 договора и приложением 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с п.4.2 договора и приложением 1.1 к договору. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь – на погашение кредита (основного долга). Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счетов заемщик без его распоряжения, в бесспорном /безакцептном порядке»;

пункт 5.6 «в случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего договора недействительным, заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего договора таковым, полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств»;

пункты 6.1-6.7.3 главы «Ответственность сторон. Соглашение о неустойке».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 декабря 2014 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кишинева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 819 и пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 819 ГК Российской Федерации, устанавливая обязанность заемщика по возврату полученной по договору денежной суммы и уплате процентов на нее, сами по себе не регулируют отношения, связанные с приемом и зачислением денежных средств, поступающих в банк во исполнение данной обязанности, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не усматривает обстоятельств злоупотребления правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий о безакцептном списании задолженности (пункт 4.5).

Действительно, согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Однако такое положение надо толковать с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Право банка на списание денежных средств без распоряжения клиента предусмотрено положениями ст. 854 ГК РФ, если это предусмотрено договором, что и учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут своим соглашением установить иную очередность погашения тех требований, которые перечислены в названной статье: издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основной долг.

В соответствии с п.4.9 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Незбудей Е.В., при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь – на погашение кредита (основного долга).

То есть установленная пунктом 4.9 названного Договора очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласноч. 7 ст. 30ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Вопреки положениямч. 1 ст. 56ГПК РФ, истцами по встречному иску не предоставлено каких-либо доказательств и того, что до заключения кредитного договора им была не понятна представленная Банком информация относительно оказываемой услуги и что кредитной организацией было отказано заемщику или поручителям в предоставлении соответствующих пояснений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что всю необходимую информацию об оказываемой услуге ответчики получили полностью и были согласны заключитьдоговорна предлагаемыхусловиях.

Статьей 330 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтонеустойкой(штрафом, пеней)признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

На основаниист. 331Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечетнедействительностьсоглашения о неустойке.

Положения пункта 6.1кредитногодоговора, согласно которым кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, соответствуют указанным нормам закона.

Форма соглашения соблюдена, оснований кпризнаниюусловий кредитногодоговораонеустойкенедействительнымипо основаниям, указанным ответчиками неимеется.Действующее законодательство не содержит запрета начисления неустойки за просрочку уплаты процентов по договорам займа либо кредитному договору.

Положениястатьи 317.1 п.2Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, к оспариваемому условию кредитного договора не применимы, поскольку банком взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков в части расторжения кредитного договора, суд руководствуясь положениямист. ст. 450,451Гражданского кодекса Российской Федерации, также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ответчиков.

Впункте 1 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласнопункту 2 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии сабз.2 п.1 ст. 451Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ,подп.1 п.2 ст. 451Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчикам, уведомление кредитора об обстоятельствах, исключающих возможность ответчикам исполнять обязательства по кредитному договора, несогласие с действиями кредитора по организации процесса взыскания долга, не могут являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении банком условий договора сторон.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что неисполнение ответчиками условий кредитного договора связано с изменением их материального положения, однако уменьшение доходов после заключениякредитногодоговоранеможет являтьсяоснованиемк егорасторжению, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства,заемщики принимаю и риски, связанные сухудшениемматериальногоположения.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности, исчисляемом с даты исполнения сделки.

В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиками заявлены требования о признании ничтожными соответствующих условий договора.

Такие требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной - три года, который начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора началось с момента внесения ответчиками первого платежа, то есть с 10.10.2011г., тогда как встречный иск предъявлен в суд

Принимая во внимание тот факт, что исполнение сделки ответчиками началось 10.12.2010 г., трехлетний срок исковой давности ответчиком по заявленным требованиям истек 10.12.2013г., иск предъявлен в суд 04.04.2017 г. – по истечении трех лет с момента начала исполнения недействительной сделки, указанное является основанием к вынесению решения об отказе во встречном иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика Незбудей Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Незбудей Евгению Е.В., Крючкиной Т.Н., Митькову В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Незбудей Е.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 26.11.2010 г. по состоянию на 25.01.2017 года в размере 313565 (триста тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 57 коп, в том числе, просроченную ссуду по кредиту в размере 116 666 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 13.01.2015 по 31.12.2016 в размере 113067 руб. 34 коп., неуплаченные проценты за период с 01.01.2017 г. по 25.01.2017 в размере 3831 руб. 73 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 15.01.2015 по 25.01.2017 г. в размере 50 000 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 15.01.2015 по 25.01.2017 г. в размере 30 000 руб., а также начиная с 26.01.2017 г. и по день полного погашения основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере в размере 116666 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к к Крючкиной Т.Н., Митькову В.Н. отказать.

Взыскать с Незбудей Е.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 7393 руб. 16 коп.

Встречные исковые требования Незбудей Е.В., Крючкиной Т.Н., Митькова В.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         Э.А. Гладышева