Решение суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему № 2-3757/2017

Дело № 2-3757/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Ростовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карапетян Самвелу Робертовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №... от (дата), взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 737 665,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10576,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1.ч ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по (дата) под 25,5 % годовых.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, которое во внесудебном порядке не удовлетворено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме и на (дата) у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере в размере 737665,83 руб., из которых: 486 547,40 - просроченный основной долг, 141 826,38 руб. - просроченные проценты, 59 532,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 46 759,42 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет также не оспаривался.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, в том числе сведения об имущественном положении ответчика, с учетом позиции ответчика о завышенном размере неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 20 000 рублей, за просроченные проценты до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как указано выше, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №... от (дата) заключённый между ответчиком и истцом, поскольку ответчик существенно нарушает данный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10576,66 руб. уплаченная по платежному поручению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карапетян Самвелу Робертовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Карапетян Самвелом Робертовичем.

Взыскать с Карапетян Самвела Робертовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 661 373,78 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10576,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                        И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)н