Решение суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему № 2-2780/2017 ~ М-1425/2017

Дело № 2-2780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С в лице В Банка к Мартыновой В.В. Мартыновой М.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО С в лице В Банка обратился в суд с иском к Мартыновой В.В., Мартыновой М.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО С и Мартыновой В.В. [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Мартыновой В.В. был выдан кредит в размере 509000,00 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Мартынова В.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с Мартыновой М.Л..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1.,2.2. вышеуказанного договора поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ]. поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО С и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены поручителю.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., договору поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Заемщиком и поручителем не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 210768 рублей 66 копеек, из которых: 7008 рублей 33 копейки - неустойка, 4655 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 199104 рубля 51 копейка - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Просит суд расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскать солидарно в пользу ПАО С с Мартыновой В.В. и Мартыновой М.Л. сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 210768 рублей 66 копеек, из которых: 7008 рублей 33 копейки - неустойка, 4655 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 199104 рубля 51 копейка - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11307 рублей 69 копеек, а всего 222076 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО С не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]

Ответчик Мартынова М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. [ ... ]

Ответчик Мартынова В.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору перед ПАО С погашена в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения ответчика Мартыновой В.В. полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав ответчика Мартынову В.В., проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО С и Мартыновой В.В. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым Мартыновой В.В. выдан кредит в размере 509000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50 % годовых [ ... ]

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с Мартыновой М.Л. [ ... ]

Установлено, что задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] погашена в полном объеме, о чем представлена справка. [ ... ]).

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ПАО С в лице В Банка к Мартыновой В.В. Мартыновой М.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11307,69 рублей. [ ... ]

Суд исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. В связи с этим, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора неразрывно связано с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взыскании суммы задолженности, которая имеет денежное выражение.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11307,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО С в лице В Банка к Мартыновой В.В., Мартыновой М.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартыновой В.В. и Мартыновой М.Л. в пользу ПАО С расходы по оплате государственной пошлины в размере 11307 рублей 96 копеек.

В остальной части иска ПАО С отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Э.В. Летунова