Решение суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему № 2-2754/2017

Дело № 2-2754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО С в лице Волго-Вятского Банка к Фитингоф Н.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО С в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Фитингоф Н.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО С и Фитингоф Н.И. [ДД.ММ.ГГГГ]. заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с п.1.1 указанного договора Фитингоф Н.И. был выдан кредит в размере 1072500 руб. на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст.810,819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства.

Однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежей, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО С и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1094895, 37 руб., из которых:

41150,96 – неустойка,

73128,89 – просроченные проценты,

980615,52 – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 16.04.2015г.

Просит расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскать в пользу ПАО С с Фитингоф Н.И.:

-сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1094895 руб. 37 коп, из которых: 41150 руб. 96 коп неустойка, 73128 руб. 89 коп. просроченные проценты, 980615 руб. 52 коп просроченный основной долг,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 19674 руб. 48 коп.

Всего – 1114569 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель ПАО С не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Фитингоф Н.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв в котором указала, что на основании выписки по счету размер ее задолженности по основному долгу составляет 967962,75 руб., по просроченным процентам 58205,69 руб., просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, относительно расторжения кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО С и Фитингоф Н.И. [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым Фитингоф Н.И. выдан кредит в размере 1072500,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18.5 % годовых, а она в свою очередь, обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей ([ ... ]).

Установлено, что Фитингоф Н.И. систематически нарушала сроки выплаты кредита, с [ДД.ММ.ГГГГ]. оплата кредита не производится, что подтверждается выпиской по счету, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени вышеуказанное требование осталось не исполненным[ ... ])

В соответствии с представленным истцом расчетом ([ ... ]), задолженность ответчика перед ПАО С по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1094895 руб. 37 коп., из которых: 41150 руб. 96 коп неустойка, 73128 руб. 89 коп. просроченные проценты, 980615 руб. 52 коп просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, с графиком платежей и условиями кредитного договора.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям Кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено надлежащих доказательств, опровергающих расчет ПАО «С», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ПАО С являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности Фитингоф Н.И. подтверждается представленными суду доказательствами, сведений об оплате задолженности суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, следовательно сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг и просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в сумме 10000 рублей.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в досудебном порядке в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]. направлялось требование от [ДД.ММ.ГГГГ]. о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение Банком положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между заемщиком Фитингоф Н.И. и ПАО С кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…»

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 19674 руб. 48 коп. [ ... ]

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19518,72 руб. (13518,72 руб. от суммы 1063744,41 руб. и 6000 руб. – расторжение договора)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО С в лице Волго-Вятского Банка, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ПАО С и Фитингоф Н.И..

Взыскать с Фитингоф Н.И. в пользу ПАО С задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1063744 руб. 41 коп, из которых:

- 10000 руб. неустойка,

- 73128 руб. 89 коп. просроченные проценты,

- 980615 руб. 52 коп. просроченный основной долг.

Взыскать с Фитингоф Н.И. в пользу ПАО С расходы по уплате госпошлины в сумме 19518 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            Э.В. Летунова