Решение суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту № 2-4621/2017 ~ М-3438/2017

Дело № 2-4621\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                      город Владивосток

     Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при секретаре                                 Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мирошник Ю.А., Щеголеву Л.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Мирошник Ю.А., Щеголеву Л.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, указав, что дата года между банком и Мирошник Ю.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей сроком по дата года под <...> % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Щеголева Л.М. в соответствии с договором поручительства № № Согласно п.п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на дата года образовалась задолженность по кредиту в размере <...> рублей. Со стороны банка в адрес заемщика было отправлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки. Однако в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме должником – заемщиком не исполнено, задолженность не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от дата года; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 358 884, 05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788, 84 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В материалах дела имеется ходатайство представителя банка о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, и руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата года между банком и Мирошник Ю.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 700 000 рублей сроком по дата года под <...> % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Щеголева Л.М. в соответствии с договором поручительства № №

Согласно п.п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на дата года образовалась задолженность по кредиту в размере 358 884,05 рублей. Со стороны банка в адрес заемщика было отправлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки. Однако в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме должником – заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

При исследовании материалов дела установлено, что в период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на дата года задолженность ответчика по кредиту составляет 358 884, 05 рублей, из которой 279 683, 49 рублей – просроченный основной долг, 46 531, 97 рублей – просроченные проценты, 270 098, 09 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 570, 50 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования банка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: с Мирошник Ю.А. – в размере 3 394, 42 рубля, с Щеголева Л.М.- в размере 3 394, 42 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мирошник Ю.А., Щеголеву Л.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от дата года.

Взыскать солидарно с Мирошник Ю.А., Щеголева Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от дата года в размере 358 884, 05 рубля.

Взыскать с Мирошник Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394, 42 рубля.

Взыскать с Щеголева Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394, 42 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             п\п     Ю.С. Рубель