Решение суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту № 2-2240/2017

Дело № 2-2240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Тем не менее, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в <данные изъяты>) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца либо его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части. Согласилась с обоснованностью требований банка о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов в вышеуказанных размерах. Расчет цены иска, составленного истцом, не оспаривала. При этом не согласилась с размером неустойки, указанной в иске, полагая её явно несоразмерной основному долгу и просроченным процентам. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до минимума или отказать в её взыскании, а также отсрочить исполнение решения суда на два месяца, поскольку в настоящее время она не трудоустроена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 21,5 % годовых, на срок 42 месяца. В соответствии с п. 3.1 Договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в сумме 300500 руб. по указанному кредитному договору перечислены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается историей движения счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует новое полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество <данные изъяты>

Судом установлено, что погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, ФИО1 производится с нарушениями условий договора. Никаких мер по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени предпринято не было, что подтвердила ответчик в судебном заседании. Доказательств обратного ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета, с которым согласилась ответчик, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> по основному долгу составляет 100563,02 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 6437,74 руб., неустойка за просроченный основной долг - 42885,23 руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Соотнося размер суммы просроченного основного долга и неустойки на него, а также размер суммы просроченных процентов и неустойки на них, принимая во внимание, что ответчик не выполняла все условия кредитного договора на протяжении более 9 месяцев (на момент подачи иска) и продолжает не исполнять их до настоящего времени, при этом истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, направляя требования ответчику о досрочном возврате суммы кредита, суд не находит размер неустойки, указанный в иске, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает и материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В подтверждение принятия мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом предоставлено в суд требование от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится предложение ответчику расторгнуть кредитный договор, также в суд предоставлены сведения о направлении указанного требования ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора, в связи с чем, требования истца в данной частит также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4265,63 руб., уплата которой истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд учитывает, что подобные заявления рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, то есть в отдельном судебном заседании, о котором должны быть извещены лица, участвующие в деле. В связи с этим заявленное ходатайство ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту – удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.