8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему № 2-827/2017 ~ М-674/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием ответчика Астахова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2017 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Астахову В.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Астахову В.Д. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, указав, что ... между ПАО Сбербанк и Астаховым В.Д. заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. По состоянию на 17.01.2017 истцом рассчитана задолженность Астахова В.Д. по кредитному договору в размере 183941,74 рублей, из которых: 154986,50 рублей – просроченный основной долг, 12243,91 рублей – просроченные проценты, 12081,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4630,22 рублей – неустойка за просроченные проценты. Учитывая изложенное, истец просил расторгнут кредитный договор № ... от ..., взыскать с Астахова В.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка сумму ссудной задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере 183941,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4878,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Астахов В.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, размер задолженности не оспаривал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ... между ПАО Сбербанк и Астаховым В.Д. заключен кредитный договор, по которому ответчику был выдан кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора № ... от ... г. ответчик не выполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ... Астахову В.Д. направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 17.01.2017 истцом рассчитана задолженность Астахова В.Д. по кредитному договору в размере 183941,74 рублей, из которых: 154986,50 рублей – просроченный основной долг, 12243,91 рублей – просроченные проценты, 12081,11 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 4630,22 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное Астаховым В.Д. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Астахова В.Д. задолженности по кредитному договору в размере 183941,74 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № ... от ..., заключенного между Астаховым В.Д. и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ..., заключенный между Астаховым В.Д. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Астахова В.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... по состоянию на 17.01.2017 г. в размере 183 941 рублей 74 копейки.

Взыскать с Астахова В.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в счет возврата государственной пошлины 4 878 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.