Решение суда о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-718/2017

Дело № 2–718 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием ответчика Демьянова В.А., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Демьянову ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Демьянову В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 384630 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По состоянию на 01.06.2016 г. образовалась задолженность в сумме 482509 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 322213,57 руб., просроченные проценты – 82599,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34004,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 43692 руб.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с суммой основного долга согласился, требования о взыскании неустойки не признал. Указал, что ранее ему предоставили реструктуризацию задолженности по кредиту. В связи со смертью отца и наличием финансовых затруднений не смог своевременно погашать кредит. При беседе с представителем банка оговаривалась меньшая сумма. Ему сообщили, что будут подавать в суд в суд о взыскании задолженности. Полагал, что банк обратился в суд о взыскании задолженности, в связи с чем кредит не оплачивал, ожидая решение суда. Также банк длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности, в связи с чем возникла сумма неустойки, которую просит снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО) и Демьяновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 384630 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Погашение кредита Демьяновым В.А. надлежало осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей (л.д.11).

13.07.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО) и Демьяновым В.А. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому кредитор увеличил срок кредитования на 24 месяца, изменив срок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей № (л.д.12).

Выполнение условий кредитного договора и дополнительного соглашения ответчиком исполнено не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6). Заемщику банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.19). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 01.06.2016 г. образовалась задолженность в сумме 482509 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 322213,57 руб., просроченные проценты – 82599,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34004,42 руб., неустойка за просроченные проценты – 43692 руб.

В силу п. 2. ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты, однако свои обязательства не исполняет должным образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, на которую банком наложены штрафные санкции. Правовыми нормами предусмотрена возможность досрочного возврата суммы кредита и процентов, в случае нарушения условий договора по погашению кредита и процентов. Порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности и процентов за пользование кредитов, согласно расчета истца.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 34004,42 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 43692 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на 40 %, а именно до 20402 руб. 65 коп. и 26215 руб. 20 коп. соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Демьянову ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 451 431 руб. 33 коп., в том числе: 322 213,57 руб. – просроченный основной долг, 82599,91 руб. – просроченные проценты, 20402,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 26215,20 руб. – неустойка за просроченные проценты.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Демьянову ФИО6 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Демьяновым ФИО7.

Взыскать с Демьянова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451431 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8025 руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2- 718 /2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания _________