Решение суда о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3839/2017 ~ М-3429/2017

К делу № 2-3839/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Кособурову А. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Кособурову А.А. о расторжении кредитного договора № от 29.07.2013г.,; досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – ссудная задолженность; обратить взыскание на принадлежащее Кособурову А.А. на праве собственности транспортное средство LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN №№; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за требования не материального характера в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Кособуровым А.А. был заключен кредитный договор №, на основании данного договора был выдан «Автокредит» в размере <данные изъяты>, для приобретения транспортного средства LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN №№, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №/п-01 от 29.07.2013г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им. Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец 01.03.2017г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, о причалах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кособуров А.А. извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено по причине «срок хранения истек, выслано обратно отправителю».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 16.05.17г.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 29.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Кособуровым А.А. был заключен кредитный договор №, на основании данного договора был выдан «Автокредит» в размере <данные изъяты>, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 15% годовых (л.д. 7-10).

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN №№.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

01.03.2017г. банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств, которое Кособуровым А.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так по состоянию на 03.04.2017 г. сумма задолженности Кособурова А.А. по кредитному договору № от 29.07.2013г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – ссудная задолженность.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с Кособурова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно требований ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право на обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о расторжении кредитного договора № от 29.07.2013г. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом, в целях обеспечения кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства №/п-01 от 29.07.2013г., в соответствии с которым заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог банку автомобиль марки LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN №№ (л.д. 12-13).

Исходя из положений ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Кособурова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Кособурову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 29.07.2013г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и Кособуровым А. А..

Взыскать с Кособурова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 29.07.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство, принадлежащее Кособурову А. А. имеющее следующие характеристики: марка, модель: LADA 212140, LADA 4x4, 2013 года выпуска, VIN №№, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: