Решение суда о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности № 2-1637/2017 ~ М-1223/2017

Дело № 2-1637\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 89731 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 152000 руб. на срок по 27.06.2019 г., под 18,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на открытый на его имя банковский счет 152 000 руб. 27.06.2014 года. Условиями кредитного договора предусматривалась обязанность ФИО1 производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и процентов. В нарушение указанного условия заемщик ежемесячные платежи не производит. Ссылаясь на нарушение требований ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, истец просил применить последствия нарушения заемщиком ее обязательств в виде расторжения кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий кредитования. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено претензионное письмо в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность.

Согласно расчету Банка по состоянию на 27.02.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 96 165,34 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 73 580,55 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 6 730,29 руб., неустойки в сумме 15 854,50 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца досрочно задолженность по состоянию на 27.02.2017 г. в размере 96 165,34 руб. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3084,96 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, просил снизить размер договорной неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 152 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых, содержащий индивидуальные условия кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: открыл на имя ответчика банковский счет, куда перечислил 27.06.2014 года денежные средства в сумме 152 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями кредитного договора (п.3.1), а так же графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся с августа 2016 года.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредиту, в связи с чем, ее долг по состоянию на 27.02.2017 года составляет 96 165,34 руб. который состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 73 580,55 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 6 730,29 руб., неустойки в сумме 15 854,50 руб.

25.01.2017 г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до 25.02.2017 г. Однако требование банка ответчиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная ответственность за нарушение условий о внесении ежемесячных платежей предусмотрена п. 4.2.3 Кредитного договора.

В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что с июля 2016 года ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Длительность нарушения основного условия кредитного договора свидетельствует о существенности нарушения, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Истец представил суду расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет судом проверен, математических ошибок он не содержит, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчиком контррасчет не представлен, несмотря на заявленные возражения, относительно правильности расчета истца.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 96 165,34 руб. которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 73 580,55 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 6 730,29 руб., неустойки в сумме 15 854,50 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Очевидные признаки несоразмерности неустойки в данном случае отсутствуют. Неустойки не превышает и не равна размеру обязательства. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности выгоды кредитора. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3084,96 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанка России в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным акционерным обществом "Сбербанк России " с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 досрочно задолженность по кредитному договору № № в сумме 96 165,34 руб., состоящую из: просроченного основного долга в сумме 73 580,55 рублей, задолженности по просроченным процентам 6730 руб. 29 коп., неустойки в сумме 15 854, 50 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3084 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

СУДЬЯ: