Решение суда о расторжении кредитного договора, договоров поручительства, взыскании задолженности № 2-1072/2017

Дело № 2-1072/17 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Сергееву К.Н., Курочкину В.В., ООО «Ресто Лайф» о расторжении кредитного договора, договоров поручительства, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Ресто Лайф», Сергееву К.Н. и Курочкину В.В., просит расторгнуть кредитный договор от 25.08.2014, заключенный с ООО «Ресто Лайф», договор поручительства №* от 25.08.2014, заключенный с Сергеевым К.Н., и договор поручительства №* от 25.08.2014, заключенный с Курочкиным В.В., а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1176143,50 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 20080,72 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ресто Лайф» в судебное заседание представителя не направило, извещение было направлено по адресу места нахождения юридического лица (л.д. 54), возвращено в адрес суда за истечением срока хранения почтовой службой, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Сергеев К.Н. также не явился в судебное заседание, извещение ему было направлено по адресу места жительства (л.д. 64), возвращено в адрес суда за истечением срока хранения почтовой службой, ответчик извещен о времени и месте слушания дела в телефонном разговоре (л.д. 100), об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не направил, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Курочкин В.В. также не явился в судебное заседание, извещение ему было направлено по адресу места жительства (л.д. 72), возвращено в адрес суда за истечением срока хранения почтовой службой, также извещение направлено по адресу фактического места жительства, на который ответчик указал в уведомлении в адрес банка (л.д. 81), при этом в телефонном разговоре ответчик пояснил, что указанный в том же уведомлении почтовый адрес не актуален, он проживает по адресу регистрации (л.д. 89), ответчик извещен о времени и месте слушания дела в телефонном разговоре (л.д. 103), об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не направил, в телефонном разговоре просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 89), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Ресто Лайф» заключен кредитный договор № * от 25.08.2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1300000 рублей на срок в соответствии с графиком кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование им в размере 18% годовых согласно графику (л.д. 7-13). Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты платежей (п. 8.2). Согласно графику последний платеж должен быть осуществлен 25.08.2017 (л.д. 13). По условиям договора его исполнение обеспечено поручительством физических лиц.

Так, 25.08.2014 заключены договоры поручительства № * (л.д. 14-17) и № * (л.д. 18-21) с СергеевымК.Н. и Курочкиным В.В. соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Ресто Лайф» обязательств по названному выше кредитному договору.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1, 9.2 кредитного договора воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту и потребовать ее возврата заемщиком досрочно. Ответчику было направлено соответствующее требование, исх. № * от 23.12.2015 (л.д. 26,27).

Однако до настоящего времени обязательства не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету №*. Доказательств обратного не представлено.

По договору образовалась задолженность в сумме 1176143,50 руб., из которых 1005615,73 руб. – основной долг, 123896 руб. – проценты, 46631,77 руб. – неустойка.

Исходя из материалов дела, наименование кредитора изменено с АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК» (л.д. 35-41).

Учитывая, что заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредиту не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием задолженности в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчики не представили суду обоснованных возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата долга и уплаты процентов, а поручители не исполнили обязательства по возврату долга за заемщика, тогда как истец при заключении договора рассчитывал на получение соответствующих сумм, то суд усматривает предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договоров по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 080 руб. 72 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный 25.08.2014 между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресто Лайф».

Расторгнуть договор поручительства № *, заключенный 25.08.2014 между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Сергеевым К.Н.

Расторгнуть договор поручительства № *, заключенный 25.08.2014 между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Курочкиным В.В.

Взыскать с ООО «Ресто Лайф», Сергеева К.Н., Курочкина В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1176143 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Ресто Лайф», Сергеева К.Н., Курочкина В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6693 руб. 57 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 15.05.2017.