Дело № 2-485/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2017 года город Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Зарипова Р.Р.,
при секретаре Сейкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Качалиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Качалиной И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме 151 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2017 составила 160 385 руб. 17 коп., из них:
- неустойка за просроченные проценты – 13106 руб. 50 коп.;
- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 22 181 руб. 38 коп.;
- просроченные проценты – 14 412 руб. 41 коп.;
- просроченный основной долг – 100 992 руб. 71 коп.,
- проценты на просроченный основной долг – 9 692 руб. 17 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Также истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4407 руб. 70 коп.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Качалина И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что действительно ею с истцом был заключен кредитный договор № от 17.07.2013. Факт нарушения своего обязательства по оплате долга по данному договору не оспаривала, в связи с чем согласилась с требованиями истца о расторжении кредитного договора, и взыскания с нее суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Вместе с тем указала, на то, что находится в тяжелом финансовом положении, 14.07.2016 она уволилась с работы, ей была назначена пенсия по старости, размер которой составляет 7172 руб. 33 коп. Также на ней лежит обязанность по оплате коммунальных платежей на которые уходит большая часть ее доходов. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору, начисленную на просроченные проценты и на просроченную задолженность, в связи с ее явной не соразмерностью.
Выслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2013 между истцом и Качалиной И.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме 151 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора № от 17.07.2013 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).
В соответствии с п.3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Качалина И.Н. была ознакомлена с условиями предоставления денежных средств, графиком платежей, приняла их и обязалась исполнять.
Банк во исполнение п. 4.1.1 кредитного договора, согласно которому, кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком условий, изложенных в п. 2.1 договора, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования, со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет оговоренной суммы денежных средств.
Из кредитной истории усматривается, что предоставленными Качалиной И.Н. денежными средствами она воспользовалась.
Ввиду ненадлежащего исполнения Качалиной И.Н. обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами, и не оспаривается ответчиком.
Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, по состоянию на 09.02.2017 задолженность составила 160 385 руб. 17 коп., из них:
- неустойка за просроченные проценты – 13106 руб. 50 коп.;
- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 22 181 руб. 38 коп.;
- просроченные проценты – 14 412 руб. 41 коп.;
- просроченный основной долг – 100 992 руб. 71 коп.,
- проценты на просроченный основной долг – 9 692 руб. 17 коп.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Наряду с требованием ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено требование о расторжении кредитного договора с ответчиком.
В связи с образовавшейся задолженностью 04.08.2016 в адрес Качалиной И.Н. было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 141266 руб. 92 коп. в срок до 03.09.2016, и указано, что в случае неисполнения требования банк оставляет за собой право обращения в суд, которое оставлено без ответа.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком подлежат удовлетворению.
Качалина И.Н. в судебном заседании просила о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013, период просрочки, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, сложившуюся судебную практику по делам такой категории, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление Качалиной И.Н. о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № от 17.07.2013 на просроченные проценты до 10 000 руб., размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 17 000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности Качалиной И.Н. перед ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 17.07.2013 на сумму 152 097 (сто пятьдесят две тысячи девяносто семь) рублей 29 копеек, из них 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты, 17 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 14 412 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 100 992 руб. 71 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9 692 руб. 17 коп. – проценты на просроченный основной долг.
Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с Качалиной И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк подлежит взысканию заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Качалиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Качалиной И.Н..
Взыскать с Качалиной И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года в общем размере 152 097 (сто пятьдесят две тысячи девяносто семь) рублей 29 копеек, из них 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты, 17 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 14 412 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 100 992 руб. 71 коп. – просроченная ссудная задолженность, 9 692 руб. 17 коп. – проценты на просроченный основной долг.
Взыскать с Качалиной И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) руб. 70 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского от деления № 8588 в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Р.Р. Зарипов