Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3380/2017 ~ М-1942/2017

Дело № 2-3380/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка С (АО) к Зайцевой М.А. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк С (АО) обратился в суд с иском к Зайцевой М.А. о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Банком С (АО) и Зайцевой М.А. заключен кредитный договор [Номер], путем предоставления ответчиком истцу заявления – оферты.

На основании кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 183090 рублей н счет ответчика, открытый в Банке С (АО), на срок до 60 месяцев.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца (п.6.4 заявления).

Процентная ставка установлена в размере 24%.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5265 рублей (п.6.6 заявления).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной заявлением, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь ответчик обязался производить погашение задолженности по кредиту и платежам по процентам на условиях и в сроки, установленные заявлением.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, а именно, платежи в счет оплаты кредита вносились несвоевременно, с [ДД.ММ.ГГГГ] оплата по кредиту прекратилась.

В соответствии с п.5.5.2 Правил Банка имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по всем и каждого из заключенных между заемщиком и кредитором договоров в случае нарушения заемщиком условий договоров либо условий любого другого договора, заключенного между заемщиком и кредитором.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены требования Банка С (АО) о взыскании с ответчика задолженности в размере 186357,70 рублей.

В связи с тем, что условия кредитного договора выполняются заемщиком ненадлежащим образом, Банк С (АО) направил ответчику предложение о досрочном расторжении кредитного договора (исх. От [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]). Предложение о досрочном расторжении кредита получено должником [ДД.ММ.ГГГГ], однако ответа от Зайцевой М.А. до настоящего времени не поступило, заемщик не выразил желания расторгнуть кредитный договор. В устной беседе заявил об отказе от заключения дополнительного соглашения о расторжении кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор [Номер] ОТ [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Банком С (АО) и Зайцевой М.А.. Взыскать с Зайцевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Представитель истца Банка С (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствием [ ... ]

Ответчик Зайцева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся:

-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер], состоящий из общих Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам и Заявления – оферты. На основании указанного кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 183 090 рублей с перечислением на счет ответчика [Номер] месяцев до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23,963 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 265 рублей.

Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 183 090 рублей на счет заемщика, открытый в банке.

В нарушение условий договора заемщик начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] года прекратил оплату ежемесячных платежей с чет погашения задолженности и процентов по кредитному договору.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а [ДД.ММ.ГГГГ] Банк направил в адрес ответчика уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] рассмотрены исковые требования Банка С (АО) к Зайцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Банка С (АО) к Зайцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой М.А. в пользу Банка С (АО) задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 186 357 рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 15 коп., а всего 191 284 (сто девяноста одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 85 коп… далее по тексту».

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлено предложение о досрочном расторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которое получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и оставлено последней без ответа.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение Банком положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между заемщиком Зайцевой М.А. и АКБ «С» (АО) кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Зайцевой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка С (АО) к Зайцевой М.А. о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между Банком С (АО) и Зайцевой М.А..

Взыскать с Зайцевой М.А. в пользу Банка С (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Э.В. Летунова