Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-3154/2017 ~ М-2090/2017

                                                                                Дело №2-3154/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток                                04.07.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

С участием представителя истца Хановой Н.Ю.

Представителе ответчика Радмаева С.В.

при секретаре           Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейдич Александра Александровича к ООО «Торгово-производственная компания «Герма» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому между ним 29.09.2010г. сторонами был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей 00 копеек. Истец передал денежные средства по акта приема-передачи 29.09.2010г. в размере 3000руб, 19.10.2010г. в размере 245 000 рублей; 03.11.2010г.в размере 302 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат Заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 01.10. 2020 года.

        19.11.2013г., исполняя свои обязательства по договору, Общество вернуло истцу часть денежных средств в размере 74 500 рублей, согласно расчетному ордеру №.

23.01.2017г. истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оставшейся обусловленной договором суммы займа в размере 475 500 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, на которое ответ не поступил.

23.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора и погасить задолженность. Согласно ответа, основания для досрочного расторжения договора займа ответчик не усматривает.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 451 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор займа от 29.09. 2010 года, заключенного между Мейдич Александром Александровичем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Герма»; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Герма» в пользу истца оставшуюся часть суммы займа 475 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать сумму 225 000 руб., с учетом выплаченных сумм в период рассмотрения спора. Уточненные требования поддержал в полном объеме, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, что влечет расторжение договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которым, ответчиком частично погашен долг. Общество не отказывается возвратить принятые по договору займа денежные средства. Но единовременно такую сумму возвратить ответчик не может. При этом, договором установлен срок его действия до 01.10.2020г., что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика погашать долг досрочно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Каждая сторона обязана действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от них с учетом характера заключаемого договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае основания для расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Как установлено в судебном заседании истец принял решение об увольнении из ООО «Герма» добровольно, т.е. принял на себя ответственность за ухудшение своего материального положения. Наличие детей предполагает несение расходов на их содержание, воспитание и обучение, в связи с чем, указанные расходы истец должен был разумно предвидеть. При этом, истец, зная об указанных обстоятельствах предоставил ответчику денежные средства по договору займа, определив срок возврата через 10 лет, а именно 01.10.2020г.

Таким образом, указанные истцом доводы не свидетельствуют о таком изменении обстоятельств, наличие которых не повлекло бы заключения сторонами договора займа от 29.09.2010г., либо повлекло бы его заключение на значительно отличающихся условиях.

Ответчиком принятые на себя обязательства исполняются, что истец подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-200,233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Отказать Мейдич Александра Александровича в удовлетворении исковых требований к ООО «Торгово-производственная компания «Герма» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                 Е.Н.Круковская