Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2951/2017 ~ М-2446/2017

г.Тюмень ДЕЛО № 2-2951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищук С.Ю.. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца по указанному договору имеется задолженность, сумма которой все время растет из-за процентов и неустойки, при этом ответчик, злоупотребляя правом, с заявлением в суд о расторжении сделки не обращается, чем способствует еще большему росту задолженности.

В судебное заседание истец Ищук С.Ю.. и его представитель Родихин А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении иска в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил возражения по заявленному иску.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения искового требования о расторжении сделки, - не имеется, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,57% годовых.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной статьи право требования расторжения сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ принадлежит не той стороне, которая существенно нарушает условия сделки.

В материалы дела истец предоставил требование Банка датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что у истицы имеется задолженность по сделке на сумму <данные изъяты>. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены сведения о наличии у него задолженности по указанному кредитному обязательству на ДД.ММ.ГГГГ –дату подачи в суд иска. Так же в исковом заявлении истец не ссылается и не предоставляет доказательства того, что со стороны ответчика ПАО « ВТБ 24» имеется существенное нарушение условий кредитного договора.

Так же, со стороны истца не предоставлено доказательств, что у истца существенно изменились обстоятельства, что дает ему право требования расторжения сделки по основаниям, предусмотренным 451 статье ГК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для расторжения кредитной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Ищук С.Ю. у суда не имеется, иск должен быть оставлен без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Ищук С.Ю.. отказать.    

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня вынесения мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова