Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2689/2017 ~ М-2256/2017

2-2689117

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Поповой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Поповой НВ к АО «Банк Русский Стандарт» об оставлении искового заявления без движения, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Поповой Н.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Поповой Н.В., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязан выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть банковский счет, установить лимит заемщику.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, а именно открыл ответчику банковский счет № №, выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Попой Н.В. счета.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, не произвела оплату минимальных платежей, в результате чего у нее образовал ась задолженность, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Банком был сформирован и направлен в адрес Поповой Н.В. заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым ответчик до 30 октября 2016 года обязана оплатить сумму задолженности по карте.

В настоящее время размер задолженности Поповой Н.В. по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года составляет 143 248 рублей 66 коп., из которых сумма основного долга- 109957 рублей 64 коп., задолженность по процентам - 25791 рубль 02 коп., штрафы за пропуск платежей -7500 рублей.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Поповой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в размере 143 248 рублей 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 97 коп.

В свою очередь, Попова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Попова Н.В. не согласна с представленным расчётом АО «Банк Русский Стандарт», считает его неверным, поскольку не указан период времени в календарном исчислении, количестве дней в периоде, конечный результат по каждому требованию за определённый период, не содержится графика погашения кредита, сведений о периодичности поступления денежных средств от Поповой Н.В. на карту, в связи с чем полагает оставить исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» без движения.

Кредитный договор является договором присоединения, заемщик не могла повлиять на выбор подсудности, в связи С чем Попова Н.В. считает, что кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут.

На основании изложенного, Попова Н.В. просит суд оставить исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, без движения, расторгнуть кредитный договор № от 11 февраля 2013 года, заключенный между Поповой Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Попова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений опричинах неявки суду не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 СТ. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными П. П. 2 и 3 СТ. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 СТ. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном П. 3 СТ. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, П. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

11 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Поповой Н.В., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №

Так, 11 февраля 2013 года Попова Н.В. направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении кредита и обслуживании карты (далее - Заявление). В данном Заявлении Попова Н.В. просила АО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении кредитного договора Попова Н.В. просила АО «Банк Русский Стандарт»:

- выпустить на ее имя карту;

- открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в

том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты;

- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей персональный лимит и осуществлять в соответствии со СТ. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении от 11 февраля 2013 года Попова Н.В. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам.

Направляя оферту о заключении кредитного договора Попова Н.В. понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут действия Банка по открытию ей счета. О данном факте свидетельствует подпись Поповой Н.В. в Заявлении.

Факт подписания Поповой Н.В. заявления от 11 феврал 2013 года свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, и не оспорено ею.

Разработанные Банком Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

До подачи потребителем оферты о заключении договора с Банком, на

изложенных в этих документах условиях, Условия по картам и Тарифы по картам, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным, как предложением делать оферту.

Из заявления Поповой Н.В. от 11 февраля 2013 года однозначно следовало, что ее предложение о заключении кредитного договора № основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые ею поняты, ею согласованы и поэтому являются ее офертой Банку.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления - само заявление, а таюке Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а таюке все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N2 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а таюке порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия кредитного договора № от 11 февраля 2013 года содержались в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, Попова Н.В., подписав его, выразила согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора № и моментом его заключения будут являться действия Банка по открытию счета.

В соответствии с п. 1 СТ. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Поповой Н.В. о заключении кредитного договора № рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 11 февраля 2013 открыл банковский счет №

Таким образом, в соответствии со СТ. СТ. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Поповой Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 11 февраля 2013 года.

В соответствии со СТ. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В настоящее время размер задолженности Поповой Н.В. по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года составляет 143248 рублей 66 коп., из которых сумма основного долга- 109 957 рублей 64 коп., задолженность по процентам - 25 791 рубль 02 коп., штрафы за пропуск платежей - 7 500 рублей.

Таким образом, суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, расчёт АО «Банк русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным (л.д. №

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенных сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявленные Поповой Н.В. встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд не принимает во внимание требования Поповой Н.В. об оставлении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» без движения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 13 1 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

Таким образом, после завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения гражданского дела по существу не предусмотрено.

Что касается требований Поповой Н.В. о расторжении кредитного договора № от 11 февраля 2013 года, суд исходит из следующего.

Так, 11 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Поповой Н.В., был заключен кредитный договор №

Своей подписью в заявлении Попова Н.В. подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает, также своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что Заявление, Условия и Тарифы по картам будут являться составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор № 11 февраля 2013 года.

Суд при разрешении спора по существу учитывает, что Попова Н.В. ни до, ни после, ни при заключении договора своего несогласия с отдельными условиями

либо с условиями в целом не выразила: протокола разногласий не составлял ось, письменного заявления в Банк с просьбой изменить какое-либо условие договоров не направляла, не направила и своих проектов договоров, не предпринимала попыток отозвать свою оферту (п. 2 ст. 435 ГКРФ).

В данном случае, Попова Н.В., заявляя требование о расторжении кредитного договора, не указывает на какое-либо основание такого требования, не представив сведений относительно того, что возникли заведомо непредвиденные обстоятельства, которые должны являться основанием для расторжения договора.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены СТ. 450 ГК РФ.

При этом законодатель исходит из принципа стабильности договора.

В п. 1 СТ. 450 ГК РФ содержится положение об изменении и расторжении договора по соглашению сторон. АО «Банк Русский Стандарт» своего согласия для изменения и/или расторжения договора не давал, следовательно, данный пункт не может быть использован в качестве основания для расторжения кредитного договора от 11 февраля 2013 года.

В п. 2 СТ. 450 ГК РФ включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, а именно: открыл Поповой Н.В. соответствующий банковский счет, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора предусмотренного данным подпунктом, у Поповой Н.В. не имеется.

Судом установлено, что Попова Н.В. не исполнила свои обязательства перед ответчиком по возврату кредита, выплате процентов за его пользование.

В соответствии со СТ. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно СТ. 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N22300-1 заказчик праве отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии возмещения фактически понесенных затрат исполнителя.

В силу П.3 СТ. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Этот способ расторжения договора рассматривается как исключение, при этом необходимо учитывать ограничения, предусмотренные СТ. СТ. 309, 310 ГК РФ, и в данном случае применен быть не может, поскольку Попова Н.В. не оплатила задолженность по кредитному договору N2 103742545 от 11 февраля 2013 года.

Таким образом, расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено (ст. 450 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу не установлено нарушения со стороны АО «Банк Русский Стандарт» прав Поповой Н.В. как потребителя, в связи с чем суд правовых оснований для удовлетворения заявленных Поповой Н.В. встречных исковых

требований, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Поповой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 143 248 рублей 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Поповой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поповой НВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2013 года в размере 143 248 рублей 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 97 коп.

Встречные исковые требования Поповой НВ к АО «Банк Русский Стандарт» об оставлении искового заявления без движения, о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дия принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.