Дело № 2- 2194/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2017 года город Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Матвиенко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Матвиенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 05.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет по состоянию на 15.05.2017г. 506 379,68 руб., в том числе: основной долг - 353 535,30 руб.; просроченные проценты - 87 345,01 руб.; неустойка на основной долг - 57 342,76 руб., неустойку на проценты - 8156,61 руб.
В связи с чем, просит взыскать с Матвиенко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013г. по состоянию на 15.05.2017г. 506 379,68 руб.; взыскать с Матвиенко Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 14 263,80 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2013г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 48, 49).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации (л.д. 47, 50).
В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Направление судом корреспонденции в адрес Матвиенко Е.В. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 50). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 47).
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение Матвиенко Е.В. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.12.2013 года между Матвиенко Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 578 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право требовать от заемщика всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 22-28).
Ответчик ознакомлен с информацией предоставления кредита, что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. 31-34).
Сторонами был подписан график платежей №1, в котором указаны даты платежей по кредиту и их размеры (л.д. 29-30).
Как видно из представленной истцом копии лицевого счета, 05.12.2013 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 578 000 руб.
Указанной копией лицевого счета и историей операции по договору подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и процентов за пользование им, осуществляя платежи по кредитному договору частично (л.д. 13-17), в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом суду расчету размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 15.05.2017г составил 506 379,68 руб., из которых: сумма ссудной задолженности - 353 535,30 руб.; задолженность по неустойке - 65499,37 руб., в том числе на просроченные проценты - 8156,61 руб., на просроченную ссудную задолженность - 57 342,76 руб.; сумма процентов за кредит - 87 345,01 руб. (л.д. 11).
12.04.2017 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 35, 36).
Проверив представленный расчет, суд находит его верным.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом ответчику в связи с нарушением условий кредитного договора направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, на которое ответчик возражений не представил.
Суду ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая, в связи с чем, ответчик был бы освобожден от исполнения принятых им обязательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств в опровержение исковых требований.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка правомерными.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.
Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.
Из материалов дела видно, что госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (14263,80 руб., вместо 8263,80 руб.), что подтверждается платежным поручением № 845 от 15.06.2017 г. (л.д. 6), т.е. 6000 руб. являются излишне уплаченными.
В соответствии со ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8263,80 руб. (306 379,68 (506 379,68 - 200000) * 1% + 5200), а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6000 (14263,80 - 8263,80) руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Матвиенко Евгения Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2013г. в размере 506 379 рублей 68 коп., из которых: сумма ссудной задолженности - 353 535 рублей 30 коп., проценты по ссудной задолженности - 87 345 рублей 01 коп., задолженность по уплате неустойки 65 499 рублей 37 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8263 рубля 80 коп., а всего 514 643 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 48 коп.
Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей перечисленную на расчетный счет УФК по Воронежской области (ИФНС России по Советскому району г.Воронежа), номер счета получателя платежа №, код бюджетной классификации № ИНН №, БИК №, оплаченную платежным поручением № от 15.06.2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение составлено 21.07.2017г.