Дело № 2-2141/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 23 июня 2017 года
Засвияжский районный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.
при секретаре Каримовой К.Э
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Сериковой (Хижиной) О.В. о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности по договору кредита, о расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сериковой О.В. о досрочном взыскании всей суммы ссудной задолженности по договору кредита, о расторжении кредитного договора. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выдан кредит на сумму 50 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 21,90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 21.11.2016г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора. Однако требование осталось без ответа. По состоянию на 24.04.2017 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 54 598,31 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 598,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 837,95 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Хижина (Серикова) О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга и процентов, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что с апреля 2016 г. она перестала производить платежи, обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но получила отказ. В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруг нигде не работает.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из свидетельства о браке серии I-BA № усматривается, что Серикова О.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5, после брака присвоена ей фамилия Хижина.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 50 000 руб. на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 21,90 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался ежемесячно, аннуитетными платежами погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).
Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.04.2017 г. составила по просроченному основному долгу 33 149,03 руб., по процентам 13 093,85 руб., из которых просроченные проценты 10 727,28 руб., проценты на просроченный основной долг 2 366,57 руб.
Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривалась, контррасчет не предоставлен.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 вышеуказанных договоров за несвоевременное перечислении платежа в погашении кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По расчету истца неустойка составила 8 355,43 руб., них на просроченные проценты – 4 157,63 руб., на просроченную ссудную задолженность 4 197,80 руб.
Ответчица указывала, что сумма неустойки завышена, просила её снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 5 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки, материальное положение ответчика.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес ответчика 21.11.2016г. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустойки и расторжении договора.
Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению частично на основании вышеизложенного.
Решением общего собрания акционеров от 29.05.2015г. наименование Банка сменилось на Публичное акционерное общество.
Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1 837,95 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сериковой О.В.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Хижиной (Сериковой) О.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 33 149,03 руб., просроченных процентов 13 093,85 руб., неустойки 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 837,95 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Иванова С.Ю.