Решение суда о расторжении кредитного договора, № 2-726/2017 ~ М-827/2017

Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к СВ о досрочном взыскании долга по кредиту, и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к СВ о досрочном взыскании долга по кредиту, и о расторжении кредитного договора.

В обоснование доводов иска истец указал на то, что СВ <дата> заключила с банком кредитный договор № <номер>. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 779 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по <дата>. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,1 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В этой связи, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>., досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с СВ задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата>. в размере 584976,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9049,76 рублей, по состоянию на <дата>.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, одновременно с иском заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание явилась ответчик, которая признала заявленные исковые требования, оспорила размер штрафных санкции. Ходатайствует о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально, СВ <дата> заключила с банком кредитный договор № <номер>. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 779000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по <дата>. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,1 % годовых (л.д.8-15).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).

Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено (л.д.24-28).

Так, в соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку установлено, что обязательство по кредитному договору исполнено ответчиком в не полном объеме, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, в размере 454283 рублей 60 копеек, 70015 рублей 08 копеек просроченных процентов, неустойки.

Банк требует взыскать 32149 рублей 62 копеек неустойки за просроченный основной долг, 28527 рублей 83 копейки неустойки за просроченный проценты, по состоянию на <дата>.

В судебном заседании ответчик, заявил ходатайство о снижении неустойки, начисленной на просроченные проценты и основной долг в размере 60 677 рублей 45 копеек, до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в пользу истца ПАО "Сбербанк России" неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита до 40 000 рублей.

Кроме того, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из представленных документов, в том числе периодов просрочки, размера неисполненного обязательства, и, принимая во внимание требование истца о расторжении договора, адресованное заемщику, суд признает нарушение обязательств со стороны ответчика существенным, и приходит к выводу о необходимости расторгнуть данную сделку.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в размере 564 298,68 руб. по состоянию на <дата>, в том числе: ссудная задолженность в размере 454 283,60 руб., проценты за кредит в размере 70 015,08 руб., неустойка в размере 40 000 руб.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 9049,76 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к СВ о досрочном взыскании долга по кредиту, и о расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <номер>, заключенный <дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и СВ.

Взыскать с СВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 564 298 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 049 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 24.04.2017.

Судья О.А. Самусенко