8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о расторжении кредитного договора, № 2-1167/2017 ~ М-442/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

    Гражданское дело № 2-1167/2017

    Поступило в суд 09.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2017 года                                                     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

    при секретаре судебного заседания С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Рыжову К. Д., Рыжовой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рыжова К. Д. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Рыжову К.Д., Рыжовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что xx.xx.xxxx между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор __ на покупку недвижимости. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит на покупку в размере __ рублей на срок по xx.xx.xxxx на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... (строительный), блок-секция 2 на 14 этаже общей площадью 83,67 кв.м. Заемщики по условиям кредитного договора обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП; в размере 12,25 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

    Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в полном объеме на счет по вкладу до востребования клиента, открытый в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Новосибирске.

    Согласно п. 4.2 договора ответчики обязаны были производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 4.4 кредитного договора составил __ коп.

    Начиная с xx.xx.xxxx, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей, а с xx.xx.xxxx возникла непрерывная просроченная задолженность.

    xx.xx.xxxx банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а именно требование о возврате в срок до xx.xx.xxxx всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

     По состоянию на 28.04.2017 общая сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляет __

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору, взыскать проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 14 % годовых с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств, пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств., а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере __ коп.

    Представитель истца Шкурдалов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Рыжов К.Д. обратился с встречным исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора __ от xx.xx.xxxx, указав в обоснование иска на существенное изменение обстоятельств, а именно в настоящее время банком начислена достаточно большая для Рыжовых сумма долга по кредитному обязательству, у них нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита изменить условия заключенного с банком кредитного договора.

    Требования первоначального иска ответчик Рыжов К.Д. и его представитель Кузин А.А. в судебном заседании не признали полностью, сославшись на то, что отвечать по кредитному договору должен застройщик ООО «СЭФ-Инвест» на основании п. 8.4 трехстороннего Договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx между ООО «СЭФ-инвест» (Застройщик), Рыжовым К.Д. (Участник долевого строительства) и ОАО «Газпромбанк» (Кредитор), согласно которому, при расторжении договора по инициативе участника долевого строительства денежные средства для полного погашения кредитных обязательств на дату погашения перечисляются в банк застройщиком. Заявлением от xx.xx.xxxx Рыжов К.Д. уведомил ООО «СЭФ-инвест» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплаченные по договору участия в долевом строительстве перечислить в банк в счет погашения кредитной задолженности, а оставшиеся денежные средства Рыжов К.Д. просил перечислить на его счет. Исходя из обстоятельств заключения трехстороннего договора на приобретение недвижимости, а в последующем кредитного договора на предоставление целевого кредита для приобретения недвижимости, определенной в трехстороннем договоре __ а также заявления об одностороннем отказе Участника долевого строительства, ответчики Рыжов К.Д. и Рыжова М.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, так как с момента подачи заявления в ООО «СЭФ-инвест» xx.xx.xxxx обязанность по выплате денежных средств, предоставленных в рамках целевого кредита на приобретение объекта недвижимости по договору долевого участия __ от xx.xx.xxxx, возлагается на ООО «СЭФ-инвест».

    Кроме того, указали, что при оформлении кредита между истцом и ответчиками заключался договора залога на приобретаемую трехкомнатную квартиру, в связи с чем взыскание по кредитному договору должно производится за счет заложенного имущества, что прямо следует из распоряжения __ выданного заместителем управляющего банка АО «Газпромбанк», согласно которому определено, что для выдачи Рыжову К.Д. кредита на сумму xx.xx.xxxx рублей банком устанавливается обеспечение имущественного права требования на сумму __ рублей по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx.

    Также представитель ответчика Рыжова К.Д. – Кузин А.А. сослался на то, что кредитный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен не с целью приобретения квартиры, а по просьбе близкого знакомого Рыжова К.Д. – __. с целью пополнения оборотных средств ООО «СЭФ-инвест». Это объясняет также и то обстоятельство, почему АО «Газпромбанк» не предприняли действий по регистрации договора залога. Не согласился с расчетом исковых требований, представленным первоначальным истцом.

    Ответчик Рыжова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, самостоятельный отзыв на исковое заявление не представила.

    Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 5.5 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов банка по получению исполнения обязательств заемщиков. Задолженность по кредитному договору ответчиками перед банком не погашена, следовательно, обязательство ответчиков из кредитного договора является действующим.

    Возражая против доводов ответчика по первоначальному иску, пояснил, что односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не является основанием прекращения обязательств по кредитному договору. Договор __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, то есть, является незаключенным, а потому какие-либо ссылки ответчиков на положения данного договора не могут быть приняты во внимание.

    Представитель третьего лица – ООО «СЭФ-инвест» - Хамитов А.Н. в судебном заседании полагал необоснованными требования первоначального иска, а позицию Рыжова К.Д. посчитал обоснованной. Подтвердил, что деньги по договору участия в долевом строительстве в связи с отказом Рыжова К.Д. от договора не были возвращены в связи с отсутствием у организации имущества. Договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован, __ продана другому лицу, а именно __. Пояснил, что кредитный договор не был заключен с целью приобретения квартиры, а по просьбе бывшего директора ООО «СЭФ-инвест» __. Рыжовы взяли кредит с целью пополнения оборотных средств ООО «СЭФ-инвест», а потому кредитный договор является мнимой либо притворной сделкой. Платежи по кредитному договору за ответчиков фактически вносили иные лица: частично ООО «СЭФ-инвест», частично ООО «__», однако документально это подтвердить не смог. Поставил под сомнение расчет суммы задолженности, представленный банком.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом установлено, что xx.xx.xxxx между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) с одной стороны и Рыжовым К.Д., Рыжовой М.Ю. (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор __ предметом которого является предоставление целевого кредита в размере __ рублей на срок до xx.xx.xxxx на покупку недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ... (строительный), __ (строительный), блок-секция 2 на 17 этаже общей площадью 83,67 кв.м., под 14 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и 12,25 % годовых после предоставления в банк таких документов (л.д. 59-65).

    Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является залог имущественных прав по договору __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx на период с даты выдачи кредита до регистрации права собственности Рыжова К.Д. на квартиру, а затем ипотека в силу закона с момента регистрации права собственности Рыжова К.Д. на квартиру и до момента полного выполнения заемщиками своих обязательств по договору.

    В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Рыжовым К.Д. xx.xx.xxxx был заключен договор залога имущественных прав __ возникших из трехстороннего договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx, заключенного между ООО «СЭФ-инвест» (застройщик), Рыжовым К.Д. (участник долевого строительства), ОАО «Газпромбанк» (кредитор).

    В соответствии с договором __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx ООО «СЭФ-инвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) первую очередь многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ... в Дзержинском районе города Новосибирска, в состав которого входит трехкомнатная квартира общей площадью 83,67 кв.м., площадью __57 кв.м., жилой площадью 49,05 кв.м., площадью лоджии 8,21 кв.м., площадью кухни 7,70 кв.м., номер квартиры __ (строительный) в осях 7-13/20-22, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - 17.

    Цена Договора составила __ рублей, из которых участник долевого строительства Рыжов К.Д. в срок до xx.xx.xxxx внес __ рублей за счет собственных средств, в срок до xx.xx.xxxx внес __ рублей путем безналичного перечисления со своего лицевого счета открытого в Филиале ОАО «Газпромбанк» за счет кредита (л.д. 66-72).

    Указанный договор __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрирован.

    Во исполнение заключенного кредитного договора __ от xx.xx.xxxx, банк перечислил денежные средства в размере __ рублей на счет Рыжова К.Д., открытый в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирске. Факт предоставления денежных средств подтверждается распоряжением о выдаче (л.д. 73), выпиской по счету __ (л.д. 74).

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с его условиями, предоставив Рыжову К.Д. и Рыжовой М.Ю. кредитные средства.

    Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что кредитный договор является мнимой и притворной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами.

    Статьей 170 ГК РФ установлено, что являются ничтожными мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Материалами дела подтверждено, что воля сторон при заключении оспариваемого кредитного договора была направлена на предоставление АО «Газпромбанк» и получение истцом указанного кредита в размере __ рублей, и сделка реально исполнена, а именно кредитные средства перечислены банком на счет Рыжова К.Д. Доказательств того, что данная сделка – кредитный договор – совершена обеими его сторонами (а не только заемщиком) лишь для вида, без намерения создать какие-либо последствия, суду не было представлено.

    Таким образом, кредитный договор между АО «Газпромбанк», Рыжовым К.Д., Рыжовой М.Ю. заключен в требуемой законом письменной форме, сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, факт подписания договора и получения кредитных денежных средств Рыжов К.Д. не оспаривал, следовательно, у ответчиков возникла обязанность по возврате сумма кредита в сроки и в размерах, установленных договором.

    Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Рыжова К.Д. для погашения кредитной задолженности, сформированной за период с __ по xx.xx.xxxx, усматривается, что, начиная с xx.xx.xxxx, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей, а с xx.xx.xxxx возникла непрерывная просроченная задолженность (л.д. 14-32).

    Следовательно, заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего ответчиками допущено существенное нарушение условий договора.

    Таким образом, ответчиками нарушено обязательство о своевременном погашении суммы долга, процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам банка.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    xx.xx.xxxx банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а именно требование о возврате в срок до xx.xx.xxxx всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность (л.д. 75-79).

    Доказательств исполнения ответчиками указанного требования банка о досрочном возврате кредита в материалы дела не представлено.

    Напротив, ответчик Рыжов К.Д. ссылается на то, что он с Рыжовой М.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по указанному требованию банка, поскольку по условиям пункта 8.4 трехстороннего Договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx и с учетом заявления Рыжова К.Д. от xx.xx.xxxx об одностороннем отказе от исполнения указанного договора обязанность по выплате кредитных денежных средств, предоставленных в рамках целевого кредита на приобретение объекта недвижимости по договору долевого участия __ от xx.xx.xxxx, возлагается на ООО «СЭФ-инвест».

    Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что Договор __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Более того, представитель ООО «СЭФ-инвест» в судебном заседании сослался на то, что __ продана другому лицу.

    Согласно ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    Согласно п. 12.3 договора __ участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx настоящий договор подлежит регистрации и считается заключенным с момента его регистрации; обязанность по регистрации договора возлагается на застройщика в срок не позднее 2-х месяцев с момента подписания, расходы по государственной регистрации договора несет участник долевого строительства.

    Вместе с тем, отсутствие регистрации договора не лишает участника долевого строительства, оплатившего объект долевого строительства, права требовать от застройщика выполнения договора, в случае если сам участник долевого строительства является добросовестной стороной по договору.

    Однако Рыжовым К.Д. не представлены доказательства надлежащего исполнения со своей стороны договора участия в долевом строительстве в части расчета по договору, а потому он не может считаться добросовестным участником долевого строительства и не вправе требовать от застройщика выполнения договора, в том числе и его условия, содержащегося в пункте 8.4, при условии расторжения договора. В частности, как Рыжов К.Д., так и представитель ООО «СЭФ-инвест» в судебном заседании поясняли, что кредитные средства в сумме __ рублей были направлены не на оплату по договору, а были переданы директору ООО «СЭФ-инвест», с которым Рыжов К.Д. состоял в длительных (более 40 лет) дружеских отношениях, для пополнения оборотных средств.

    ООО «СЭФ-Инвест» в свою очередь не представлены доказательства того, что государственная регистрация договора долевого участия не была произведена по вине Рыжова К.Д.

    Как Рыжов К.Д., так и представитель ООО «СЭФ-инвест» в судебном заседании ссылались на то, что у них не было цели исполнять договор участия в долевом строительстве реально, производить оплату постройки квартиры и регистрировать договор, Рыжов К.Д. знал, что объект долевого строительства был продан другому лицу, его такое положение вещей устраивало, он на протяжении восьми лет не предъявлял требований к застройщику.

    Как Рыжов К.Д., так и представитель ООО «СЭФ-инвест» в судебном заседании поясняли, что кредитные денежные средства не были направлены на оплату объекта долевого строительства, а были использованы в иных целях.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

    Однако в силу положений ст. 814 ГК РФ указанное обстоятельство лишь дает право кредитору потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, но не влечет порочность кредитного договора, вопреки версии ответчика и третьего лица.

    Это же право банка предусмотрено в пункте 3.2.1 кредитного договора.

    Кроме того, в пункте 3.2.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать с заемщика досрочного возврата кредита и в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

    Вручив xx.xx.xxxx __. (бывшему директору ООО «СЭФ-инвест») и __ (действующему на xx.xx.xxxx директору ООО «СЭФ-инвест») заявление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, Рыжов К.Д. не контролировал исполнение застройщиком обязательств по возврату денежных средств, в том числе не убедился в перечислении застройщиком денежных средств в погашение кредитной задолженности.

    Между тем, именно Рыжов К.Д. и Рыжова М.Ю., а не ООО «СЭФ-инвест» являются стороной кредитного договора, следовательно, именно они отвечают за надлежащее исполнение обязательств по нему и являются надлежащими ответчиками по делу. Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СЭФ-инвест» по договору участия в долевом строительстве не может служить основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, стороной которого ООО «СЭФ-инвест» не является, а служит основанием для предъявления соответствующих требований участников долевого строительства к застройщику с целью защиты своих прав.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на xx.xx.xxxx общая сумма задолженности по кредитному договору составляет __

Указанный расчет задолженности проверен судом на предмет обоснованности, соответствия условиям кредитного договора и признан верным, соответствующим выписке по счету, арифметических ошибок не содержит.

Ответчиком Рыжовым К.Д. указанный расчет задолженности хоть и оспорен, но не предметно, а формально. Оспаривание расчета сведено лишь к несогласию с полученными в результате расчета суммами, однако контррасчет Рыжовым К.Д. не представлен, не указано, что банком не были учтены какие-либо внесенные в счет погашения долга по кредиту суммы, и не представлены соответствующие доказательства, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

    Довод ответчика о том, что погашение кредита за него производили иные лица, а именно ООО «СЭФ-инвест» и ООО «__», не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку заемщик вправе был возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, а банк, в свою очередь, вправе был принять исполнение, предоставленное третьим лицом, поскольку в круг его интересов не входит ни исследование сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни установление мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни выяснение того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства. По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

    Таким образом, требования истца о досрочном взыскании основного долга в сумме __., процентов за пользование кредитом в сумме __. по состоянию на xx.xx.xxxx являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 64).

    Неустойка (пени) в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным, по состоянию на xx.xx.xxxx начислена на просроченный основной долг в сумме __ коп., на просроченные проценты – __ коп., при этом __ коп. пени погашено. Остаток задолженности по пени на просроченный основной долг и просроченные проценты составляет в совокупности __

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки ввиду ее большого размера вследствие установления высокого процента.

    Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (73 % годовых), при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 % годовых (Указание Банка России от 28.04.2008 N 1997-У), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

    Сумма заявленной истцом неустойки в общем размере __ коп. вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего суд полагает возможным снизить размер неустойки до __ коп. (0,02% в день, то есть 9,25 % годовых), приходя к выводу, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

    Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

    Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени до дня фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Рыжова К.Д. о расторжении кредитного договора следует отказать по следующим основаниям.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как указано выше, сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    По смыслу указанной нормы права наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

    Рыжов К.Д., предъявляя встречное требование о расторжении кредитного договора, в качестве существенного изменения обстоятельств указывает на изменение его материального положения, однако изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, заемщик должен был предвидеть, помимо прочего, возможность снижения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

    Оснований для расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ также не установлено, поскольку банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом, доказательств нарушения банком иных условий договора, в том числе существенно, материалы дела не содержат.

    Потенциально действия банка по досрочному взысканию долга по кредиту без заявления требований о расторжении договора с учетом вышеизложенного находятся в рамках правового поля, в связи с чем не свидетельствует о правомерности требования истца о расторжении договора.

    Таким образом, оснований для расторжения спорного кредитного договора в судебном порядке по инициативе заемщика не усматривается, следовательно, требования Рыжова К.Д. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

    Соответственно, поскольку кредитный договор не расторгнут, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, а потому требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 14 % годовых с 29.04.2017 до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

    При указании даты, с которой необходимо взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга и договорных процентов по состоянию на xx.xx.xxxx.

    Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков пени, начисляемой с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств.

    В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ, ее применение возможно также и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, путем уменьшения ее размера.

    По вышеуказанным основаниям суд определяет размер пени за период с xx.xx.xxxx по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом как 0,02 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки платежа.

    Доводы ответчика Рыжова К.Д. о необходимости учитывать наличие заключенного между АО «Газпромбанк» и Рыжовыми договора залога имущественных прав __ от xx.xx.xxxx, возможности обращения взыскания на предмет залога, злоупотреблении правом истцом, не предъявившим соответствующее требование, подлежат отклонению.

    Действительно, на основании п. 5.3 кредитного договора, заключенного сторонами, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, но не обязанность, в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

    Поэтому залогодержатель по собственному усмотрению имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества или за счет основного должника.

    Соответствующее требование истцом не заявлено, при этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рыжову К. Д., Рыжовой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Рыжова К. Д., Рыжовой М. Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на xx.xx.xxxx, состоящую из основного долга в сумме __ коп., процентов за пользование кредитом в сумме __ коп., пени в сумме __ коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме __ коп., всего __ (__ копеек.

    Производить взыскание солидарно с Рыжова К. Д., Рыжовой М. Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита по ставке 14 % годовых с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств.

    Производить взыскание солидарно с Рыжова К. Д., Рыжовой М. Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени в размере 0,02 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа с xx.xx.xxxx до дня фактического исполнения обязательств.

    В удовлетворении встречного иска Рыжова К. Д. к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017.

    Судья                                         Т.Б. Кудина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.