Дело № 2 - 1773/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
город Екатеринбург 18 мая 2017 года
Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Палкиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслеева В. В. к Коростелевой А. И. о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга по договорам займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Маслеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коростелевой А.И. о расторжении договоров займа от 11 ноября 2014 года и от 24 августа 2015 года, взыскании суммы долга по договору займа от 11 ноября 2014 года в размере < данные изъяты >, взыскании суммы займа по договору займа от 24 августа 2015 года в размере < данные изъяты >, процентов по этому договору в размере < данные изъяты >, процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам в размере < данные изъяты >, возмещении понесенные судебные расходы. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что 11 ноября 2014 года и 24 августа 2015 года Коростелева А.И. взяла у него в долг деньги в размере по < данные изъяты > по каждому договору с оплатой 10% в месяц. По договору от 11 ноября 2014 года займ предоставлялся на 6 месяцев, по договору от 24 августа 2015 года займ предоставлялся на 3 месяца. По первому договору проценты выплачены в срок, однако основные суммы займа и проценты по второму договору не выплачены. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованием взыскания суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Лунегова В.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик Коростелева А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причины неявки не представила, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не обращалась. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 11 ноября 2014 года между Маслеевым В.В. и Коростелевой А.И. заключен договор займа. В соответствии с договором Маслеев В.В. передал в долг Коростелевой А.И. денежную сумму в размере < данные изъяты > с уплатой за пользование займом 10% в месяц и со сроком возврата через 6 месяцев, т.е. не позднее 11 мая 2015 года. Коростелевой А.И. собственноручно написана расписка о том, что она взяла в долг у Маслеева В.В. деньги в размере < данные изъяты >, которой подтверждается факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств. Расписка о получении займа находились у Маслеева В.В. и представлена его представителем в обоснование заявленного иска.
24 августа 2015 года между Маслеевым В.В. и Коростелевой А.И. заключен договор займа. В соответствии с договором Маслеев В.В. передал в долг Коростелевой А.И. денежную сумму в размере < данные изъяты > с уплатой за пользование займом 10% в месяц и со сроком возврата через 3 месяцев, т.е. не позднее 24 ноября 2015 года. Коростелевой А.И. собственноручно написана расписка о том, что она взяла в долг у Маслеева В.В. деньги в размере < данные изъяты >, которой подтверждается факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств. Расписка о получении займа находились у Маслеева В.В. и представлена его представителем в обоснование заявленного иска.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора займа по сделкам граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. П. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
Коростелева А.И. собственноручно написала расписки в получении 11 ноября 2014 года и 24 августа 2015 года от Маслеева В.В. денежных средств в долг в размере по < данные изъяты >. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме 11 ноября 2014 года и 24 августа 2015 года заключены договоры займа каждый на сумму < данные изъяты >.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что Коростелева А.И. по данным займам свои обязательства не исполнила, в установленные договорами сроки суммы займа не вернула.
Поскольку истец исполнил положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, ответчиком долговое обязательство до настоящего времени не исполнено, на предложение истца о возврате суммы задолженности по договорам займа и расторжении договоров займа ответа не последовало, следовательно, со стороны заемщика имеется существенное нарушение условий обязательства, и договоры займа подлежат расторжению со дня вступления решения в законную силу, со взысканием с ответчика всей суммы основного долга, процентов по договорам.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по распискам от 11 ноября 2014 и 24 августа 2015 года в размере по < данные изъяты >, поскольку договоры займа заключены в требуемой законом форме, доказательств надлежащего исполнения обязательства, своевременной и в полном объеме выплате займов, ответчиком суду не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика сумм займов по распискам подлежат удовлетворению.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условиям договоров займа проценты за пользование займом сторонами были согласованы в размере по 10% в месяц от суммы займа. Из объяснений представителя истца следует, что ответчик проценты по расписке от 11 ноября 2014 года выплатила полностью, проценты по расписке от 24 ноября 2015 года не выплачены, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Маслеевым В.В. правомерно заявлено требование о взыскании с Коростелевой А.И. суммы процентов за пользование займом по расписке от 24 августа 2015 года за период с даты получения суммы займа 24 августа 2015 года по дату, когда сумма займа должна быть возвращена, 24 ноября 2015 года включительно в размере < данные изъяты > по < данные изъяты > в месяц. Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом суммы долга, размера согласованных процентов, периода пользования займом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция статьи была введена в действие с 01 августа 2015 года. Ранее с 01 июня 2015 года размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. До 01 июня 2015 года размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Маслеевым В.В. правомерно заявлено требование о взыскании с Коростелевой А.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Согласно расчету, по расписке от 11 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12 мая 2015 года по 24 октября 2016 года в размере < данные изъяты > По расписке от 24 августа 2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере < данные изъяты > Общая сумма процентов по обоим договорам составляет < данные изъяты >
В материалах дела имеются расчеты, выполненные истцом после получения определения суда об оставлении иска без движения (л.д.25,26), однако исковые требования до принятия иска к производству им изменены не были, исправленное исковое заявление, как об этом указывалось в определении, в суд не поступало. В связи с чем, суд рассматривает исковые требования, изложенные в исковом заявлении. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за иные периоды.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме < данные изъяты > Доказательств несения истцом иных судебных расходов, в том числе расходов по оказанию юридических услуг, им не представлено. Подлинный договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Маслеева В. В. к Коростелевой А. И. о расторжении договоров займа, взыскании суммы долга по договорам займа, процентов удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры займа заключенные между Маслеевым В. В. и Коростелевой А. И., заключенные 11 ноября 2014 года и 24 августа 2015 года.
Взыскать с Коростелевой А. И. в пользу Маслеева В. В. сумму основного долга по договору займа от 11 ноября 2014 года в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12 мая 2015 года по 24 октября 2016 года в размере < данные изъяты >, сумму основного долга по договору займа от 24 августа 2015 года в размере < данные изъяты >, проценты по договору в размере < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года в размере < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >
В удовлетворении остальной части исковых требований Маслееву В. В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.
Председательствующий Груднова А.В.