Решение суда о расторжении договора займа, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога № 2-2688/2017

Дело № 2-2688/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                            11 мая 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Рыбальченко Н.В., действующей на основании доверенностей от 22.01.2016 года, 27.07.2016 года,

ответчика – Паневина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Паневину Р.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Паневину Р.И., уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о расторжении договора займа (№) от 26.12.2013 года, заключенного между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Паневым Р.И., взыскании 1 350 564,11 рублей задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу<адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 1 408 000 рублей и возмещением понесенных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2013 года между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Паневым Р.И. заключен договор займа (№)-ф от 26.12.2013 года, по условиям которого Бак предоставил заемщику 1 120 000 рублей заемных денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по 30.11.2038 года под 12,75 % годовых. С 12.02.2014 года законным владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя в силу закона, является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями явилось систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, повлекшее образование соответствующей задолженности (л.д. 122-123).

В судебном заседании представитель истца - Рыбальченко Н.В., действующая на основании доверенностей от 22.01.2016 года, 27.07.2016 года, заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержала.

Ответчик - Паневин Р.И., по существу не оспаривая заключение договора займа и ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств, вызванное ухудшением состояния здоровья, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 статей 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, 26.12.2013 года ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» (Займодавец) и Паневин Р.И. (Заемщик) заключили договор займа (№), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику 1 120 000 рублей суммы займа на срок пользования с даты фактического предоставления по 30.11.2038 года под процентную ставку 12,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей, после оплаты Заемщиком разницы в размере 580 000 рублей между стоимостью недвижимости и суммой предоставляемого займа, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом путем погашения задолженности аннуитетными платежами (л.д. 6-17).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№) от 26.12.2013 года на 1 120 000 рублей, перечисленных на банковский счет Паневина Р.И. в Воронежском филиале ОАО «МДМ Банк» (№) (л.д. 21).

Паневин Р.И. в свою очередь использовал полученные заемные денежные средств согласно их целевому назначению, перечислив последние по платежному поручению (№) от 26.12.2013 года в счет оплаты <адрес> продавцу Новиковой А.И. по договору купли-продажи от 26.12.2013 года (л.д. 18-20, 21, оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорное жилое помещение находится в собственности Паневина Р.И. и в исполнение договора залога обременено ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРПН 31.12.2013 года сделаны соответствующие записи (№) и (№) (л.д. 20, 48, 49).

Права ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» как залогодержателя предмета залога, а также права по договору залога удостоверены Закладной. Закладная Оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателе (л.д. 22-31).

На основании договора купли-продажи закладных (№) от 14.11.2013 года права на Закладную Паневина Р.И., удостоверяющую право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежного обязательства, возникшего из договора займа, а также право залога (ипотеки), обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по договору займа, 12.02.2014 года перешли АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», что подтверждается справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО (л.д. 22-31, 117).

Таким образом, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с пунктами 4.1.1-.4.12 Договора займа Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществляя платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядки и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора, а именно путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п. 3.4. Договора).

Платеж за первый процентный период по договору подлежит внесению не позднее срока, определенного для ежемесячного платежа в следующий за ним процентный период, и направляется на погашение начисленных за первый процентный период процентов за пользование займом (п. 3.7.1 Договора).

В последующие процентные периоды (кроме последнего процентного периода) Заемщик осуществляет платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 11 850 рублей (п.п. 1.1.4, 3.7.2 Договора).

Платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата займа по договору включает в себя платеж по возврату остатка суммы займа в полном объеме и уплате начисленных, но неуплаченный процентов, а также сумм неустойки (при наличии) (п.3.9 Договора).

Между тем ответчик ежемесячные платежи по договору займа уплачивал несвоевременно и в неполном объеме, что по состоянию на 29.08.2016 года привело к образованию 6 736,92 рублей просроченной задолженности по основному долгу и 103 004,60 рублей просроченных процентов (л.д. 32-36, 43).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.2-5.3 Договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% (ноля целях одной десятой процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей должным образом повлекло негативные последствие по применению к нему мер ответственности в виде неустойки, которая на 29.08.2016 года в просроченной части составила 16 267,72 рублей (л.д. 32-36, 43).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора займа Займодавец, в частности при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, праве потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по займу в установленный договором срок, и соответственно, наступлением предусмотренного договором случая досрочного истребования, истец 05.09.2016 года направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении 1 235 458,71 рублей задолженности по займу, в том числе просроченной в размере 126 009,24 рублей по основному долгу, процентам и пеням (л.д. 43-45).

До настоящего времени истребованная задолженность по договору займа является неоплаченной и по состоянию на 14.04.2017 года включительно составляет 1 350 564,11 рублей, из которых 1 105 090,14 рублей – остаток ссудной задолженности по займу, 195 807,30 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 49 666,67 рублей - задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа и процентов за его пользование (л.д. 124-126).

Расчет задолженности ответчика судом проверен, арифметически верен, соответствуют согласованным условиям договора займа, представленной в материалы дела информации, сомнений в его правильности, принимая во внимание согласие ответчика с имеющимся размером задолженности, у суда не возникает.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности со штрафными санкциями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, как и в части обращения взыскания на предмет залога, который является обеспечением основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Петербургская оценочная компания» (№) от 02.12.2016 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2016 года с учетом округления составляет 1 760 рублей (л.д. 74-102).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета оценщика, устанавливается судом в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, то есть в сумме 1 408 000 рублей. При этом суд, удовлетворяя иск в указанной части, учитывает отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (статья 348 ГК РФ).

Кроме того ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы займа и уплаты процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора ответчиком и основанием для его расторжения в порядке ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец оплатил 26 435,44 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (№) от 20.10.2016 года (л.д. 5), которые с учетом результата рассмотрения дела надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Паневину Р.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договора займа (№) 26.12.2013 года, заключенный между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Паневым Р.И..

Взыскать с Паневина Р.И. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договора займа (№) от 26.12.2013 года в размере 1 350 564,11 рублей, из которых 1 105 090,14 рублей задолженность по основному долгу, 195 807,30 рублей - задолженность по процентам, 49 666,67 рублей - задолженность по пеням, а также 26 435,44 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 1 376 999,55 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Паневину Р.И., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 408 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.