Решение суда о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, определении порядка исполнения заемого обязательства, компенсации морального вреда № 2-3367/2017 ~ М-1994/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евитченко Надежды Викторовны к Шалиеву Николаю Ивановичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, определении порядка исполнения заемого обязательства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Евитченко Н.В. и Шалиевым Н.И., взыскании основного долга по договору займа – 198272,48 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ с последующим начислением до полного погашения долга, процентов за просрочку возврата займа по договорной ставке 4% в месяц с последующим начислением по день фактической уплаты долга, неустойку по договорной ставке 100 рублей в день с последующим начислением по день фактической уплаты долга, определении порядка исполнения заемного обязательства путем направления сумм в первую очередь – на уплату процентов за пользование займом, во вторую – на погашение основного долга, в последующие очереди – на выплату иных платежей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику в долг сумму 213000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заемного обязательства ответчик возвратил истцу заем двумя платежами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, от погашения остальной части займа уклоняется, чем причинил истцу моральный вред. Договором займа установлена неустойка за просрочку возврата заемных средств по ставке 4% в месяц + 100 рублей в день за каждый день нарушение. Проценты за пользование займом сторонами не согласованы, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Евитченко Н.В. передала ответчику Шалиеву Н.И. в долг денежную сумму 213000 рублей на срок один год с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты неустойки за несвоевременный возврат заемных средств в размере 4% в месяц плюс 100 рублей в день.

Факт передачи указанной суммы займа – 213000 рублей и согласования сторонами вышеуказанных условий заемного обязательства подтверждается подлинником расписки, приобщенной истцом к материалам дела, и признается судом надлежащим доказательством факта заключения сторонами договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно тексту расписки, ответчик взял обязательство по возврату истцу суммы займа через один год после получения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями истца и доводами иска подтверждается, что в установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. По истечении срока займа ответчик Шалиев Н.И. выплатил в погашение заемного обязательства две суммы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Доказательств исполнения заемного обязательства в остальной части ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата заемных средств, требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Евитченко Н.В. и Шалиевым Н.И. на основании п. 2 ч. 2 статьи 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Из текста долговой расписки Шалиева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за пользование займом сторонами не согласована. Доказательств того, что заем является беспроцентным, в деле не имеется. При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов исходя из ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По делу установлено, что первый платеж в погашение заемного обязательства совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, размер ключевой ставки Банка России на указанную дату составил 10,5%.

Размер процентов за пользование займом за период с момента получения суммы займа и до совершения первого платежа в целях его возврата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России – 10,5%, составил 5071,84 рублей.

Расчет:

213000 руб. х 10,5%/366 х 83 дня = 5071,84 рублей.

Таким образом, на дату совершения первого платежа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась обязанность по возврату истцу основного долга – 213000 рублей, процентов за пользование займом – 5071,84 рублей.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступивший платеж от ответчика в размере 10000 рублей подлежит распределению в первую очередь на уплату процентов за пользование займом – 5071,84 рублей, во вторую – на погашение основного долга. Таким образом, за счет платежа от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично основной долг в размере 4928,16 рублей (10000 руб. – 5071,84 рублей).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 208071,84 рублей (213000 руб. – 4928,16 руб.).

По делу установлено, что второй платеж в погашение заемного обязательства совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, размер ключевой ставки Банка России на указанную дату составил 10,5%.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день совершения второго платежа в целях его возврата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России – 10,5%, составил 179,08 рублей.

Расчет:

208071,84 рублей х 10,5%/366 х 3 дня = 179,08 рублей.

Таким образом, на дату совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась обязанность по возврату истцу основного долга – 208071,84 рублей, процентов за пользование займом – 179,08 рублей.

По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации поступивший платеж от ответчика в размере 10000 рублей подлежит распределению в первую очередь на уплату процентов за пользование займом – 179,08 рублей, во вторую – на погашение основного долга. Таким образом, за счет платежа от ДД.ММ.ГГГГ погашены проценты за пользование займом – 179,08 рублей и частично основной долг – 9820,92 рублей (10000 руб. – 179,08 рублей).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 198250,92 рублей (208071,84 рублей - 9820,92 рублей).

Доказательств полного или частичного возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198250,92 рублей суду не представлено, следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме свыше 198250,92 рублей суд отказывает в связи с необоснованностью.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга - 198250,92 рублей и ключевой ставки Банка России в размере 16550,87 рублей.

Поскольку срок возврата займа ответчиком нарушен, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за допущенную просрочку правомерно. Исходя из дат и сумм возврата заемных средств размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

4% х 12 месяцев = 48% годовых.

48%/366 дней и 48%/365 дней = 0,13% в день.

213000 руб. х 75 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,13% = 20767,50 рублей.

208071,84 руб. х 3 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,13% = 811,48 рублей.

198250,92 руб. х 308 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,13% = 79379,67 рублей.

Итого: 100958,65 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 100 рублей в день за 386 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 38600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения заемного обязательства в общем размере 139558,65 рублей (100958,65 руб. + 38600 руб.).

В заявленных требованиях истец просил взыскать проценты за пользование займом и договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств на будущий период, после вынесения решения суда. Между тем, указанные требования направлены на восстановление прав истца, которые еще ответчиком не нарушены, тогда как судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика проценты за пользование займом и договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств на будущий период, после вынесения решения суда, как заявленных преждевременно. Отказ в данной части иска не лишает истца права на предъявление данных требований после фактического образования задолженности.

В исковом заявлении истец просил определить порядок исполнения заемного обязательства путем установления очередности распределения платежей. Между тем, предложенная истцом очередность погашений установлена законом – статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует судебного подтверждения. При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Между тем, данное требование вытекает из нарушений имущественных прав истца, возникших из заемного обязательства. Возможность взыскания компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг – 2000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5743,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Евитченко Надежды Викторовны к Шалиеву Николаю Ивановичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, определении порядка исполнения заемного обязательства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Евитченко Надеждой Викторовной и Шалиевым Николаем Ивановичем.

Взыскать с Шалиева Николая Ивановича в пользу Евитченко Надежды Викторовны сумму основного долга по договору займа - 198250 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом – 16550 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку возврата займа - 139558 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евитченко Надежды Викторовны к Шалиеву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, определении порядка исполнения заемного обязательства, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Шалиева Николая Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в размере 5743 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк