Решение суда о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Новоселов Н.В., Новоселова А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Новоселов Н.В., Новоселова А.В. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1166098 руб. 06 коп., процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по ставке 13,45% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1685281 рубль.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа № ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» предоставило Новоселов Н.В., Новоселова А.В. заём в размере 1491275 рублей под 12,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК». С мая 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов производятся ответчиками ненадлежащим образом.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Новоселов Н.В., Новоселова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «АИЖК» и ответчиков Новоселов Н.В. и Новоселова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа № ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» предоставило Новоселов Н.В., Новоселова А.В. заём в размере 1491275 рублей под 12,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-16).

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной квартиры в силу закона (л.д.18-19, 20-25). Права залогодержателя были удостоверены закладной.

Сумма займа была зачислена на банковский счет, открытый на имя Новоселов Н.В. в ОАО «УРАЛПРОМБАНК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Государственная регистрация права общей совместной собственности Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. на квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). В настоящее время АО «АИЖК» является законным владельцем закладной, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закладной (л.д.25).

Стоимость вышеуказанной квартиры была согласована сторонами в разделе 5 закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика составляла – 1685281 рубль.

Погашение кредита и процентов за пользование должно производиться ответчиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ч. 5 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчики обязаны уплатить пени в размерах предусмотренных договором.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, платежи производят с нарушением сроков и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по указанному договору займа составляет – 1166098 руб. 06 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1073481 руб. 83 коп., начисленные, но не уплаченные проценты 74008 руб. 87 коп., начисленные пени в размере 18607 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга Новоселовых и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселовых направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26-29, 30-31, 32-36).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание задолженность ответчиков, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 4000 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составит 1151490 руб. 70 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1073481 руб. 83 коп., начисленные, но не уплаченные проценты 74008 руб. 87 коп., начисленные пени в размере 4000 руб.

В силу ст. ст. 450-451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. обязательств по вышеуказанному договору займа, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с Новоселов Н.В. и Новоселова А.В.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как следует из кредитного договора, Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. являются созаемщиками по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязались нести солидарную ответственность по исполнению обязательств по данному кредитному договору (л.д.13-17).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. в пользу АО «АИЖК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере 13,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1073481 рубля 83 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора по возврату суммы займа в судебном заседании нашел подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно разделу 5 закладной, залоговая стоимость квартиры, приобретенной Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. определена в размере 1685281 рубля (л.д.22).

Исходя из требований п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. в размере 1685281 рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования АО «АИЖК» к Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. Взыскать солидарно с Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151490 руб. 70 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1073481 руб. 83 коп., начисленные, но не уплаченные проценты 74008 руб. 87 коп., начисленные пени в размере 4000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1073481 рубля 83 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1685281 рубля.

Принимая во внимание, что требования АО «АИЖК» судом полностью удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. в солидарном порядке в пользу АО «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины 19733 руб. 09 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Новоселов Н.В., Новоселова А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с Новоселов Н.В. и Новоселова А.В..

Взыскать солидарно с Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151490 руб. 70 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1073481 руб. 83 коп., начисленные, но не уплаченные проценты 74008 руб. 87 коп., начисленные пени в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19733 руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с Новоселов Н.В. и Новоселова А.В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 13,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1073481 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Новоселов Н.В. и Новоселова А.В., квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1685281 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Новоселов Н.В., Новоселова А.В., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко