Решение суда о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа № 2-3783/2017 ~ М-2879/2017

Копия По делу № 2-3783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой В. Н. к МФО «Домашние деньги» ООО о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Кистанова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать расторгнутым с (ДД.ММ.ГГГГ.) договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО7, штраф.

    Свои исковые требования мотивирует следующим.

    Между Кистановой В.Н. и МФО «Домашние деньги» ООО заключен договор займа денежных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого ей необходимо получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

    На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что условия договор содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с нестойкой несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга. Также в соответствии с условиями договора, займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит нормам действующего законодательства. (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ответчика направлена претензия для расторжения договора займа, однако, договор займа до настоящего времени не расторгнут. Незаконными действиями ответчика по включению в договор займа кабальных условий о размере процентов за пользование денежными средствами, о размере неустойки за несвоевременное погашение займа ей причинен моральный вред, который она оценивает в ФИО8.

Истец Кистанова В.Н., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату, в исковом заявлении содержится ее просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО МФО «Домашние деньги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

    Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МФО «Домашние деньги» и Кистановой В.Н. заключен договор потребительского займа (№), по условиям которого Кистановой В.Н. предоставлен заем в размере ФИО9 сроком на 26 недель под 250% годовых.

    При сроке действия договора 26 недель еженедельный платеж составляет ФИО10.

Начисление штрафов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в качестве меры ответственности заемщика данным договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 13 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО МФО «Домашние деньги» вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам.

Разрешая спор, суд установил, что займодавец ООО МФО «Домашние деньги» исполнило свои обязательства по договору займа 06942819 от (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставив истцу денежные средства в размере ФИО11, что истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кистанова В.Н. свои требования мотивировала тем, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, вследствие тяжелого материального положения, а условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, на которую истец сослалась в обоснование своих требований, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Судом отклоняются доводы Кистановой В.Н. о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиям предоставляемого займа и процентной ставкой, которые изначально установлены в договоре, против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Кроме того, истцу при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Факт понуждения к принятию условий о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении заемных обязательств истцом также не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям займа установлено. При этом суд отмечает, что, вопреки утверждениям Кистановой В.Н. в иске, условия заключенного с ней договора займа не содержат положения, предусматривающего начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору. Договором в этом случае предусмотрено исключительно право кредитора - ООО МФО «Домашние деньги» уступить права (требовании) по договору третьим лицам.

При этом суд также отмечает, что Кистанова В.Н. самостоятельно предложила ответчику заключить с ней договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доводы об обратном, а равно ссылка в иске на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ней договора займа, с учетом указанного выше судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, расторжения договора займа 06942819 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кистановой В.Н. в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа по приведенным истцом доводам о недействительности ряда его условий не имеется.

Ссылка истца в исковом заявлении на завышенный процент по договору не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе, и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, Кистанова В.Н. не представила.

Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа, указывая также и на нарушение ст. 319 ГК РФ. Однако, в исковом заявлении она не ссылается на нарушение ответчиком ее прав в части очередности списания поступающих от нее денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кистановой В. Н. к МФО «Домашние деньги» ООО о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - ФИО4