Решение суда о расторжении договора займа №, взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2470/2017 ~ М-1043/2017

Дело № 2-2470/2017

В окончательном виде решение изготовлено 05 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к Ширяевой М.А., Ширяеву О.Н. о расторжении договора займа №, взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа № взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно условиям которого последним предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества в общую долевую собственность ответчиков – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере <данные изъяты> годовых. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1». Ответчики условия договора займа надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>. В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету оценщика Консалтинговой группы «Международный Центр Оценки», стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от указанной рыночной стоимости, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых по день вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор займа, обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ширяева М.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения с истцом договора займа № получения заемных денежных средств с целью приобретения недвижимого имущества – квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме того, не оспаривает факт наличия задолженности по договору займа, а также ее размер. Полагает, что определенная в отчете специалистом рыночная стоимость недвижимого имущества значительно ниже фактической. Просит в этой части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ширяев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика Ширяеву М.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно условиям которого последним предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества в общую долевую собственность ответчиков – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере <данные изъяты> годовых.

Факт получения заемщиками денежных средств, заключение договора займа, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры в силу закона.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1».

В судебном заседании установлено, что договор займа, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения настоящего спора, до настоящего времени не расторгнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении договора займа № в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 3.12.3 договора займа), просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Судом дана оценка расчету суммы задолженности по договору займа №, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчиков от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиками не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что заемщики, получив денежные средства и пользуясь ими, обязаны исполнить обязательства по их возврату.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в заявленном размере <данные изъяты>.

В то же время заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов по ставке 10,3% годовых от суммы основного долга по день вступления настоящего решения в законную силу, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможно определить размер убытков, который понесет истец в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 4.4.2 договора займа № предусмотрено, что при неисполнении требований, предусмотренных условиями данного договора, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истцу передано в залог недвижимое имущество – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры в размере <данные изъяты>, основываясь на отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком Консалтинговой группы «Международный Центр Оценки», согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчик полагала заниженной стоимость недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке, а также возражала относительно ее уменьшения до 80% от рыночной цены.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Поскольку рыночная стоимость объекта залога - квартиры, определена на основании отчета об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете.

Ответчик не ходатайствовала о назначении и проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости объекта недвижимости в отчете об оценке, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что на предложение истца расторгнуть договор займа, возвратить сумму долга в тридцатидневный срок, какого-либо ответа от заемщиков не поступило, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден. В связи с чем, требование о расторжении договора займа № подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к Ширяевой М.А., Ширяеву О.Н. о расторжении договора займа №, взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ширяевой М.А., Ширяева О.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор займа № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» и Ширяевой М.А., Ширяевым О.Н., с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к Ширяевой М.А., Ширяеву О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко