КОПИЯ
Дело №2-1453/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,
при секретаре Нечаевой П.О.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Федько В.А., представителя истца Рогоевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Галяутдинову М.Р. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обратилось в суд с иском, в котором просит о расторжении кредитного договора № СОТО445-14 от 28.03.2014, обращении взыскания на квартиру по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов установив ее начальную продажную цену в размере 2162620 рублей 80 копеек, взыскать с Галяутдинова М.Р. задолженность по кредитному договору № СОТО445-14 от 28.03.2014, определенной на 21.02.2017 – 1491 529 рублей 99 копеек, включающей в себя: суммы невозращенного кредита – 1407 205 рублей 89 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 64812 рублей 32 копейки, суммы пени – 19511 рублей 78 копеек; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27657 рублей 65 копеек, расходы по оплате оценщика 5000 рублей, расходы на представителя в размере 24000 рублей.
В обоснование иска указано, что 28.03.2014 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Галяутдиновым М.Р. был заключен кредитный договор № СОТО445-14, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей на приобретение квартиры по указанному адресу, под ее залог. 06.05.2014 между Банком «Левобережный» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № СОТ0445-14, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы истцу. Решением единственного акционера №3/2014 от 19.11.2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит». Начиная с 15.11.2016 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 98 дней. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
В судебном заседание представитель истца Рогоева А.К. иск поддержала, указав, что требование о взыскании расходов на представителя не поддерживает, поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, направленые извещения по адресу регистрации, по указанному в иске адресу, возвращены с отметкой – истечение срока, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем суд, признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что 28.03.2014 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Галяутдиновым М.Р. был заключен кредитный договор № СОТО445-14, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: ..., общей площадью 61,10 кв.м.
06.05.2014 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № СОТ0445-14, в соответствии с которым, все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы истцу.
Решением единственного акционера №3/2014 от 19.11.2014 наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».
Как установлено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца, в том числе, на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 19 226 рублей 05 копеек, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 13.25% процентов годовых.
Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3 кредитного договора.
Полученные по кредиту денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.03.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2014.
Свои обязательства по кредитному договору от 28.03.2014 ответчик Галяутдинов М.Р. не исполняет надлежащим образом, последний платеж по кредиту был 15.11.2016 в сумме недостаточной для полного его погашения.
30.12.2016 истцом направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое последним не исполнено.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № СОТО445-14 на 21.02.2017 составляет 1491529 рублей 99 копеек, которая состоит из: 1407 205 рублей 89 копеек – сумма невозвращенного кредита, 64812 рублей 32 копеек – проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 28.03.2014, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.
В связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № СОТО445-14 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, учитывая, что внесенные платежи ответчиком по кредиту в первую очередь списывались по процентам, штрафная санкция составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365), суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 0,5-0,05% и взыскать с ответчика пени в размере 1951,17 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 1951,17 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, требование о расторжении кредитного договора № СОТО445-14 от 28.03.2014 подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № СОТО445-14 было обеспечено ипотекой жилого помещения - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер: ..., принадлежащей на праве собственности Галяутдинову М.Р.
Учитывая, что ответчик обязательство по кредиту с 15.11.2016 года не исполняет, требование об обращении взыскания на имущество – квартиру по указанному адресу подлежат удовлетворению
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 2162620,80 рублей, согласно представленного истцом экспертного отчета № 769\17-И, который ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 8 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.
Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, а также что в ходе разбирательства, по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27657,65 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.
При этом, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 24000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанное требование представителем истца не поддержано, а также доказательств несения указанных расходов, а именно их оплаты истцом не представлено, договор об оказании юридических услуг от 26.12.2014 представлен в виде копии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
иск Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Галяутдинову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № СОТО445-14 от 28.03.2014, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» с Галяутдиновым М.Р..
Взыскать с Галяутдинова М.Р. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № СОТ0445-14 от 28.03.2014 по состоянию на 21.02.2017 в размере 1 473 969,39 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 1407 205,89 рублей, сумма начисленных процентов в размере 64812,32 рублей, пени в размере 1951,18 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащей на праве собственности Галяутдинову М.Р., установив начальную продажную цену в размере 2 162 620,80 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Галяутдинова М.Р. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27657,65 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья: Р.Н. Аюшева
Секретарь:
Оригинал находится в деле №2-1453/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.