Решение суда о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3148/2017 ~ М-332/2017

Дело №2-3148/2017 15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Гизятовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтримАвтоМ» к Н.Е., Н.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтримАвтоМ» обратилось в суд с иском к Н.Е., Н.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №ВЕ00223-КЛ/2011 от 23.12.2011г. в размере <данные изъяты> руб., расторжении данного договора.

В обоснование истец указывал, что 23.12.2011г. между ОАО «Невский народный банк и Н.Е. был заключен названный выше договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил Н.Е. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 16.12.2016г. под 24% годовых; исполнение обязательств Н.Е. по кредитному договору обеспечено поручительством Н.С. по договору поручительства, согласно условиям которого Н.С. отвечает по обязательствам Н.Е. солидарно с ней; в связи с ненадлежащим исполнением Н.Е. обязательств по возврату кредита у нее перед Банком образовалась задолженность в указанном выше размере. 23.03.2016г. между ПАО «Невский народный банк» (ранее – ОАО «Невский народный банк») и ООО «СтримАвтоМ» был заключен договор уступки права требования (цессии), который, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в свою пользу в судебном порядке.

Представитель истца ООО «СтримАвтоМ» по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Н.Е. и Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Невский народный банк» и Н.Е. был заключен договор об открытии кредитной линии №ВЕ00223-КЛ/2011, по условиям п.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.9-11).

При этом, в силу п.п.3, 8.1 кредитного договора кредит предоставляется Н.Е. под 24% годовых (полная стоимость кредита составляет 26,8% годовых) на срок до 16.12.2016г.

Как следует из представленной суду выписки по счету, обязательства Банка по предоставлению Н.Е. кредита были исполнены в полном объеме (л.д.14-33).

Таким образом, у Н.Е. возникла обязанность по возврате суммы кредита в установленные кредитным договором порядке и сроки.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011г. в обеспечение исполнения обязательств Н.Е. по договору об открытии кредитной линии №ВЕ00223-КЛ/2011, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Невский народный банк», между ОАО «Невский народный банк» и Н.С. был заключен договор поручительства №ВЕ00223-ПФ/2011 (л.д.12-13).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита в размере 600000 руб., уплату процентов из расчета 24% годовых, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банком, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у Н.С. имеется обязанность солидарно с Н.Е. отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательств по возврату кредита по названному выше кредитному договору.

Предъявляя к Н.Е. и Н.С. требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «СтримАвтоМ» ссылается на приобретение права такого требования на основании договора уступки права требования (цессии) №-Ц/2016 от 23.06.2016г., заключенного с ПАО «Невский народный банк».

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.1.1 указанного договора уступки права требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, существующие у цедента на дату подписания настоящего договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, по портфелю просроченных кредитов, которые были предоставлены цедентом физическим лицам без обеспечения. Кредитные договора, входящие в портфель просроченных кредитов, указаны в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.42-17).

Из изложенного следует, что право требования (цессии) в отношении Н.С. по договору поручительства №ВЕ00223-ПФ/2011 от 23.12.2011г., заключенному между Н.С. и ОАО «Невский народный банк», истцу по названному выше договору уступки права требования (цессии) передано не было.

Указание на данный договор поручительства отсутствует и в приложении № к договору уступки права требования (цессии) №-Ц/2016 от 23.06.2016г.

Иных договоров уступки прав требования (цессии) истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с Н.С. у ООО «СтримАвтоМ» отсутствует, т.е. ООО «СтримАвтоМ» по данным требованиям является ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «СтримАвтоМ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.С. надлежит отказать.

Разрешая требования ООО «СтримАвтоМ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.Е., суд учитывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Необходимость применения указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016г. №-КГ15-27 по аналогичному спору.

В договоре об открытии кредитной линии №ВЕ00223-КЛ/2011 от 23.12.2011г., заключенном между Н.Е. и ОАО «Невский народный банк», согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствует; иных доказательств наличия согласия Н.Е. на такую уступку истцом суду также не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно п.1 кредитного договора, заключенного между Н.Е. и ОАО «Невский народный банк», кредит предоставляется на потребительские цели, принимая во внимание, что ООО «СтримАвтоМ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования задолженности по кредитному договору с Н.Е. как с потребителем была осуществлена ПАО «Невский народный банк» в пользу ООО «СтримАвтоМ» в нарушение норм действующего законодательства, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, поскольку договор уступки права требования между ПАО «Невский народный банк» и ООО «СтримАвтоМ» в части уступки права требования задолженности по кредитному договору с Н.Е. не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права и охраняемые законом интересы Н.Е. как потребителя и экономически более слабой стороны, являющейся по отношению к сторонам договора уступки права требования (цессии) третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что в данной части договор уступки права требования является ничтожным, в связи с чем к спорным правоотношениям применен быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с Н.Е. у ООО «СтримАвтоМ» в рассматриваемом случае отсутствует, т.е. ООО «СтримАвтоМ» является ненадлежащим истцом по данному требованию, следовательно, в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности в отношении Н.Е. также надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что Н.Е. надлежащим образом уведомлялась о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ней кредитному договору, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку само право на уступку права требования задолженности в отношении Н.Е. в рассматриваемом случае у Банка отсутствовало в силу изложенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «СтримАвтоМ» к Н.Е., Н.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.