Решение суда о расторжении договора, взыскании задолженности № 2-784/2017 ~ М-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя ответчика Якимовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-784/17 по иску ПАО Сбербанк к Уткиной Т.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Уткиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год в размере 1 069 235,18 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 882,04 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Уткина Т.Д. на основании кредитного договора № от ****год, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в размере <...> руб. с уплатой <...> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»). ****год заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей № и осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на ****год размер задолженности по кредиту составил 1 069 235,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Уткина Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, участвует в деле через своего представителя, просила рассмотреть дело в сое отсутствие.

Представитель ответчика Якимова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга. Просила отменить просроченные проценты и снизить размер неустойки, поскольку эти суммы несоразмерны и составляют практически пятьдесят процентов от суммы основного долга.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ****год между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Уткиной Т.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <...> руб. под <...> % годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

****год заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан График платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ****год. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде изменено наименование банка с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 069 235,18 руб., из них 795489,03 руб. – просроченный основной долг; 267711,32 руб. – просроченные проценты; 1191,33 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4043,50 руб. неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Позиция представителя ответчика об отмене просроченных процентов по кредитному договору, заключенному сторонами, не основана на законе, а поэтому несостоятельна. Ссылка представителя истца на то, что просроченные проценты по договору составляют практически половину суммы основного долга, судом так же не принимаются, поскольку данные проценты начислены по условия кредитного договора, который в установленном законом порядке, не оспорен.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Установлено, что ****год истец направил ответчику требование, в котором предложил не позднее ****год досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор.

Однако, в указанный срок, задолженность ответчиком погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ****год обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «Сбербанк России», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-O, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Размер неустойки по кредитному договору за просрочку выплаты основного долга и просрочку выплаты процентов составил в общей сумме 6034,83 руб., в то время как основной долг составил 795789,03 руб. и проценты – 267711,32 руб.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки и не находит основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 069 235,18 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19546,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Уткиной Т.Д. задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 1069235,18 руб., расходы по оплате госпошлины – 19546,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 20.02.2017 г.