Решение суда о расторжении договора, взыскании задолженности № 2-2180/2017 ~ М-1520/2017

Дело №2-2180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи        Полещук З.Н.,

при секретаре                Чеботарёве И.И.,

с участием ответчика В,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к В о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в сумме 755 170,08 руб., из них: 551 570,38 руб. – просроченный основной долг; 197 487,51 руб.- просроченные проценты; 1 270,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 841,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме16 751,7 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с заключенным кредитным договором Банк предоставил потребительский кредит в размере 588 000 руб. Дополнительным соглашением продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – 35,5% годовых. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик В в судебном заседании иск признала, неисполнение обязательств объяснила изменением материального положения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с правилами п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что В в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит в размере 588 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 35,528 % годовых, со сроком кредита 60 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику как заемщику предоставлена отсрочка уплаты основного долга на срок 6 месяцев, изменен срок возврата кредита – 68 месяцев.

Факт получения указанной суммы В подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 755 170,08 руб., из них: 551 570,38 руб. – просроченный основной долг; 197 487,51 руб.- просроченные проценты; 1 270,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 841,34 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены условия договора, сроки погашения договорных обязательств, кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка указанные суммы, а также размер неустойки (штрафа), который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 751,70 руб. подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и В.

Взыскать с В в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в размере 755 170 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 751 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2017 года