Решение суда о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-868/2017 ~ М-174/2017

Дело № 2- 868 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием представителя истца Акимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Ильиной Е.С о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (истец) обратилось в суд с иском к Ильиной Е.С. (ответчик) с требованиями о расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Ильиной Е.С.; взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1568733 рубля 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 1340 031 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 180781 рубль 07 копеек, пени – 47920 рублей 96 копеек ( по состоянию на 27.10.2016). Также, начиная с 28.10.2016 и по день вступления решения суда в законную силу, просит определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, взыскать с ответчика судебные расходы. В качестве способа защиты нарушенного права также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - <адрес>, расположенную в <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1600000 рублей (л.д. ***).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (далее – Банк) и Ильиной Е.С. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законный владелец закладной в настоящее время – истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик, начиная с сентября 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производит несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Акимов А.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с сентября 2015 года по настоящее время ответчик внесла в счет погашения кредита в общей сумме около 16000 рублей, после обращения истца в суд перестала вносить платежи, урегулировать спор во внесудебном порядке не пыталась.

Ответчик Ильина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. ***). Сведений о причине неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела, оказании помощи в получении доказательств к суду не обращалась.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, сообщила о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке путем погашения просроченной задолженности («встать в график»). Поясняла, что просрочки были допущены в связи с возникшими материальными затруднениями, тогда как ее просьба к истцу о реструктуризации суммы долга последним оставлена без удовлетворения. С указанным истцом размером начальной продажной стоимости квартиры, ответчик согласилась, подтвердив, по более высокой цене в настоящее время данную квартиру не продать. (л.д. ***).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, устанавливая следующее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и Ильиной Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор № *** (л.д. ***) о предоставлении заемщику кредита в сумме *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения <адрес>, стоимостью *** рублей, в собственность Ильиной Е.С. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет *** % (п. 1.1.3.5).

По условиям кредитного договора (п. 4.1.1) заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.2). Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 3.4) в размере *** рублей (п. 1.1.4).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***) Ильина Е.С. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком (пункт 3.1.1). На момент подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) квартира оценена в размере *** рублей (пункт 2.5).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***); указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет продавца квартиры по заявлению Ильиной Е.С., что подтверждается платежным поручением (л.д. ***); ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности Ильиной Е.С. на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение (л.д. ***).

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной Ильиной Е.С. как залогодателем-должником (л.д. ***), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В силу п.п.2,3 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладной *** от ДД.ММ.ГГГГ указанная закладная первоначальным залогодержателем ООО КБ «Алтайкапиталбанк» передана ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. *** оборот), оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В настоящее время (как и на момент подачи иска) закладная находится на счете депо (л.д.31, 53).

Согласно п.п. 10-12 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета; передача прав на закладную, а также совершение иных сделок с закладной может осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается (п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно справке о наличии закладной на счете депо указанная закладная (номер ипотеки ***) учитывается на счете депо владельца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Дата формирования справки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», в связи с чем последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, внося суммы не в полном объеме, что подтверждается расчетом истца (л.д. ***), и не оспорено ответчиком.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заемщику истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 07.09.2016, включая уплату сумм, потребованных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования до 24.10.2016 (л.д. ***). Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Одновременно в указанном требовании истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для разрешения указанного вопроса в судебном порядке.

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, включая сумму основного долга, потребованную досрочно, по состоянию на 27.10.2016 составил 1568733 рубля 18 копеек, из которых: 1340031 рубль 15 копеек – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 180 781 рубль 07 копеек – задолженность по процентам, 47 920 рублей 96 копеек – пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (л.д. ***).

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, судом проверен, является верным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика 05.12.2016 платежа в размере 500 рублей, зачисленного истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. *** оборот), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исчисленной истцом задолженности по просроченным процентам на сумму указанного платежа (на 500 рублей меньше, чем заявлено в иске).

Поскольку истец в процессе рассмотрения спора не воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований в части размера процентов за пользование кредитом, его требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В этой связи, фактически размер суммы задолженности Ильиной Е.С. перед истцом в настоящее время составляет 1568233 рубля 18 копеек, из которых: 1340031 рубль 15 копеек – задолженность по кредиту, 180 281 рубль 07 копеек ( 180781,07 -500) – задолженность по процентам, 47 920 рублей 96 копеек – пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, а также размер процентов, подлежащих начислению за период с 28.10.2016 на сумму остатка неисполненной части основного обязательства по ставке ***% годовых.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения условий соглашения о кредитовании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд учитывает, что установленный договором размер штрафных санкций, по сути, продиктованный лицом, чья деятельность связана с извлечением прибыли за счет передачи в возмездное пользование денежных средств, является более высоким (***% годовых (***% в день п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, л.д. ***), не только в сравнении с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (***% годовых), но и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ (***% годовых).

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки (47 920 рублей 96 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая ограничения, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки с 47920 рублей 96 копеек до 20 000 рублей.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Ответчик доводов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, суду не сообщил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1540 312 рублей 22 копейки ( по состоянию на 27.10.2016), из которых: 1340031 рубль 15 копеек – остаток ссудной задолженности, 180 281 рубль 07 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 20000 рублей – пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика «открытых» процентов за пользование кредитом до дня вступления решения в законную силу (с учетом требования о расторжении договора), суд находит их обоснованными.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора на получение процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Из содержания условий кредитного договора, подтвержденных истцом в своих пояснениях, следует, что между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов не заключалось.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд полагает необходимым определить к взысканию с Ильиной Е.С. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму невыплаченного основного долга по кредиту с учётом его фактического погашения, за период с 28.10.2016 до дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредитным договором (п. 4.4.2) предусмотрено право кредитора обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п.4.4.1 договора (основания для требования кредитором полного досрочного исполнения обязательств).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы представителя истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1600000 рублей, соответствует 80% ее рыночной стоимости, установленной на момент подписания договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) (от 2000000 рублей (п. 2.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. *** оборот)). Заявлений о большем размере рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиком не сделано; доказательств иного суду не представлено.

Применение дисконта при определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки напрямую предусмотрено законом; исключений из действующего правила в условиях возникшего между сторонами судебного спора, не предусмотрено (п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом указанной нормы закона суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки - <адрес> равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, выполненном ООО «Система оценки» *** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1600 000 рублей (2000000 х 80%).

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанной квартиры, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его обоснованным, устанавливая следующее.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполняла условия кредитного договора, нарушала обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором ответчику также предлагалось расторгнуть кредитный договор (л.д. ***), ответ на данное предложение от ответчика в установленный законом срок не поступил.

С учетом изложенного, требование о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (99,97 % от заявленного истцом размера с учетом произведенного уменьшения взысканной суммы процентов за пользование кредитом), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 16038 рублей 86 копеек (16043,67 (уплаченная истцом государственная пошлина за требование о взыскании суммы) х 99,97 %), а также 6 000 рублей – государственная пошлина, оплаченная истцом по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, что в сумме составляет 22 038 рублей 86 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, в связи с удовлетворением неоплаченного истцом при предъявлении в суд требования о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Ильиной Е.С

Взыскать с Ильиной Е.С в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по кредитному договору № ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 1340031 рубль 15 копеек – остаток ссудной задолженности, 180281 рубль 07 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 20000 рублей – пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, а также 22 038 рублей 86 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1562351 рубль 08 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими взысканию с Ильиной Е.С в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки ***% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, до дня вступления решения в законную силу.

Обратить в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскание на предмет залога: <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ильиной Е.С, определив способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» отказать.

Взыскать с Ильиной Е.С в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.