Решение суда о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1366/2017 ~ М-789/2017

Дело №2-1366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием представителя истца Акимова А.Ю., ответчика Шмидт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шмидт В.В о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Шмидт В.В. с требованиями о расторжении кредитного договора № *** от 01.12.2006, заключенного между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ответчиком; взыскании задолженности по указанному договору в размере 639099 рублей 10 копеек, процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 13.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в качестве способа защиты нарушенного права истец также просит суд принять решение об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1040000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2006 между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Шмидт В.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в размере 1 000000 рублей, на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, оцененной по состоянию на 24.11.2006 в размере 1300 000 рублей. Права залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с декабря 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком в полной мере не производятся, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере заявленной к взысканию суммы. Направленное в адрес заемщика кредитором требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Акимов А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после направления иска в суд ответчик погасил часть просроченной задолженности, размер которой равен сумме просроченных платежей – если бы продолжало место действие графика возврата. Несмотря на то, что ответчик фактически «встал в график», он, тем не менее, не погасил сумму основного долга, в отношении которой кредитор ранее направил требование о досрочном исполнении условий кредитного договора. В этой связи истец полагает, что погашение ответчиком просроченной задолженности не свидетельствует о полном исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, а потому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая действие графика прекращенным.

Ответчик Шмидт В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время просроченная задолженность перед истцом погашена в связи с внесением на счет истца 22.03.2017 - 70 000 рублей. Допущенные просрочки по внесению ежемесячных платежей были связаны с тяжелым материальным положением, однако, поскольку в настоящее время финансовое положение стабилизировалось, он смог уплатить просроченную сумму по кредиту и «встать в график».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.12.2006 между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и Шмидт В.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью 1300 000 рублей, в собственность Шмидт В.В.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 3.3 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет 13028 рублей 60 копеек (пункт 3.3.6 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона от 01.12.2006, ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данным договором предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору №*** от 01.12.2006 (пункт 2.1 договора). На момент подписания настоящего договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценена в размере 1300000 рублей (пункт 2.5 договора).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется после оплаты заемщиком из собственных средств разницы в размере 300000 рублей между стоимостью приобретаемой недвижимости (1300000 рублей) и суммой предоставляемого кредита (1000000 рублей) (пункт 2.2 договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную в договоре сумму, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

06.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности Шмидт В.В. на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной Шмидт В.В. как залогодателем-должником, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» 06.12.2006.

В силу ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ст. 47 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования (передача прав) по закладным №*** от 26.04.2006 указанная закладная 20.12.2006 первоначальным залогодержателем ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» передана ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (в настоящее время – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), что подтверждается отметкой о передаче прав на закладную, оформленной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца, и не оспорено ответчиком.

В этой связи 22.07.2016 заемщику истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 22.07.2016, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования до 05.09.2016.

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, включая сумму основного долга, потребованной досрочно, по состоянию на 22.07.2016 составил 641037 рублей 82 копейки, из которых: 615588 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 18719 рублей 40 копеек – задолженность по процентам, 6729 рублей 51 копейка – задолженность по пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 12.10.2016 остаток просроченной задолженности применительно к условиям графика погашения кредита составил 67 167 рублей 79 копеек (43657 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 10038 рублей 44 копейки – задолженность по процентам, 13471 рубль 75 копеек – задолженность по пеням).

Вместе с тем в период с 12.10.2016 по 23.03.2017 ответчиком производились уплата по кредиту, в том числе 23.03.2017 в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от 22.03.2017.

После внесения указанных сумм, просроченной задолженности перед кредитором у ответчика не имеется, что подтверждается расчетом, выполненным истцом по состоянию на 23.03.2017.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся задолженность перед кредитором по кредитному договору №*** от 01.12.2006 ответчиком полностью погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиком условий договора в порядке, установленном соглашением сторон.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчик действительно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по договору применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно потребованной суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга - требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, целью которого является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

Оснований для расторжения кредитного договора суд также не усматривает, исходя из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон изменить или расторгнуть договор по соглашению между ними, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом, соглашение о расторжении кредитного договора истец и ответчик не заключали, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора последним на день рассмотрения дела полностью устранено, действия истца по принятию исполнения ответчиком условий договора после обращения в суд с иском также свидетельствуют о сохранении между сторонами сделки договорных отношений.

В этой связи, поскольку обстоятельств, которые в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основаниями для расторжения кредитного договора, при рассмотрении дела не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шмидт В.В о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 30.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1366/2017 Индустриального районного суда города Барнаула