Решение суда о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1305/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного

кредитования» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО4 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, заемщику был предоставлен заем в сумме 2691 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления займа, при условии своевременного возврата и оплаты процентов за пользование им. На основании п. 1.3 договора займа, заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для при обретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается п\п № от ДД.ММ.ГГГГ По договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел вышеуказанную квартиру в собственность с обременением в виде ипотеки в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время законным владельцем Закладной является АО «АИЖК», что подтверждается отметкой о смене владельца на накладной. В соответствии с п. 1.2 договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить про центы за пользование займом на условиях раздела 3 договора займа. Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 договора). На основании п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа или процентов за пользование им заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты

поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). Вместе с тем, ответчица обязательств по уплате кредита (основного долга) и процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3645 786 руб. 20 коп., в том числе: 2151534 руб. 65 коп. ­задолженность по основному долгу, 568372 руб. - задолженность по процентам, 433 027 руб. 53 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 492 852 руб. 02 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 645 786 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26428 руб. 93 коп., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчице, определив начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с разделом 5 Закладной, в размере 2 998 415 руб.

Впоследствии, истец увеличил исковые требования в части предъявленной ко взысканию государственной пошлины, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы в свою пользу государственную пошлину в размере 38428 руб. 93 коп. Остальные требования оставленным им без изменения.

Истец АО «АИЖК», представитель истца АО «АИЖК» - ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Указал, что в связи с реорганизацией произошло изменение полного наименования истца с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя ответчицы направленная судом по месту ее жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 СТ. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу СТ. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворении по следующим основаниям.

в соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные им сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пункту 3 названной статьи обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 и частью 2 статьи 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Положениями пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допустимы при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на их приобретение или строительство, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО4 был заключен договор займа №, на основании которого, ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставил ответчице кредит в сумме 2691 000 руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2990000 руб., аФИО4 обязалась осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Исполнение обязательств по договору, согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом приобретаемого ответчиком жилого

помещения, залоговая стоимость которого определена сторонами в 2998415 руб.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании договора купли- продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заемщик обязался возвратить займодавцу заем и уплатить про центы за пользование займом на условиях раздела 3 договора займа. Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом *п. 5.1 договора). На основании п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа или процентов за пользование им заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В силу п.4.4.1, 4.4.2 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора займа, а также обратить взыскание на квартиру, при неисполнении требования займодавца должником.

В судебном заседании установлено, что у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате суммы основного долга, процентов, пени, начисленных на пророченный основной долг и просроченные проценты, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

При этом, расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет 3 645 786 руб. 20 коп., в том числе: 2151534 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 568 372 руб. - задолженность по процентам, 433 027 руб. 53 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 492 852 руб. 02 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В связи с нарушением срока по внесению платежей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование о досрочном истребовании задолженности и уплате начисленных процентов ответчицей не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчица не предоставила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном

нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу, что заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО4 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, с ФИО4 в пользу АО «АИЖК» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2 151 534 руб. 65 коп, задолженность по процентам в размере 568371 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчицы пени,

начисленной на просроченный основной долг в размере 433 027 руб. 53 коп., а также пени, начисленной на просроченные проценты в размере 492 852 руб. 02 коп. суд приходит к следующему.

Согласно СТ. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 гк РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 СТ. 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила СТ. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер 0,2% за каждый день просрочки (т.е. 73% годовых),

соотношения сумм неустойки и основного долга, задолженности по процентам, длительности неисполнения обязательства полагает возможным снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу с 433 027 руб. 53 до 250 000 руб. коп., по просроченным процентам - с 492852 руб. 02 коп. до 100000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу АО «АИЖК» подлежит взысканию пеня, начисленная на просроченный основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., пеня, начисленная на просроченные проценты в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 350 000 руб. 00 коп.

Так как исполнение обязательств ФИО4 обеспечено залогом, его нарушение значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчица систематически нарушала сроки внесения платежей, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - в размере 2 998 415 руб., что установлено разделом 5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ

В силу СТ. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, положения процессуального законодательства о

пропорциональном распределении судебных издержек, предусмотренные СТ. СТ. 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, не подлежат применению при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке СТ. 333 ГК РФ, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в П. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, с ФИО4 в пользу АО «АИЖК» подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере 38 428 руб. 93 коп.

РЕШИЛ

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по основному долгу в размере 2 151534 руб. 65 коп., задолженность по процентам в размере 568372 руб. 00 коп., пеню на просроченный основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., пеню на просроченные проценты в

размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 38428 руб. 20 коп., а всего 3 108334 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 998 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 10, 11 и 12 июня) ДД.ММ.ГГГГ

Судья : О.Е. Анциферова